Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28725/2018 от 17.07.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело №33-28725/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» августа 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Кияшко Л.В., Денисенко В.Г.

по докладу Денисенко В.Г.

при секретаре Смирновой Л.А..

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кривко А.Д. по доверенности Мухиной Е.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кривко А.Д. обратился в суд с иском к коммерческому банку «Росэнергобанк» (акционерное общество) о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками суммы вклада, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, указав, 30 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму 1 270 000 рублей, в дальнейшем в связи с отзывом у ответчика лицензии он обратился с заявлением о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками суммы вклада, однако получил отказ от включения в реестр, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела и рассмотрении в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Кривко А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кривко А.Д. по доверенности Мухина Е.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда КБ «Росэнергобанк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Кривко А.Д. по доверенности Мухину Е.А., представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Салюка С.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2017 года между КБ «Росэнергобанк» (АО) и Кривко А.Д. оформлен договор банковского вклада «Золотой стандарт» на сумму вклада 1 270000 рублей под 9,90% годовых. Заключен договор банковского счета №<...> и открыт лицевой счет <...>.

Сделка по заключению и исполнению договора банковского вклада №<...> совершена по месту нахождения Дополнительного офиса «Адлерский» Сочинского филиала КБ «РЭБ» (АО) (354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул.Северная, д.14а).

Согласно представленному истцом приходному кассовому ордеру №<...> от 30 марта 2017 года, через кассу Ответчика (Дополнительный офис «Адлерский» Сочинского филиала КБ «РЭБ» (АО)) истцом произведен взнос наличных денежных средств на счет по договору № ЗЛ -17878/RUB от 30 марта 2017 года в размере 1 270 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

При этом под вкладом Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически денежные средства по данному договору в банк не вносились. Данный вывод суда первой инстанции основывался на следующем. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с предписаниями Центрального банка Российской Федерации (Главное территориальное управление по Центральному федеральному округу) от 7.04.2017 Т1-81-6-03/39030ДСП, введены ограничения с 8.04.2017 года сроком на 6 месяцев на следующие операции: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), в том числе продажи им собственных сберегательных и депозитных сертификатов; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на банковские счета; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (в виде облигаций, векселей, чеков и иных ценных бумаг); на открытие текущих, расчетных счетов по вкладам (депозитам) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка (при этом указанные операции ограничены количеством текущих, расчетных счетов, счетов но вкладам (депозитам) привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на дату введения ограничения).

В конце второй декады марта 2017 кредитная организация задерживала и не в полном объёме исполняла платежи клиентов, отражая при этом с 20.03.2017 образовывающуюся задолженность на балансовом счете 30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» согласно «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П, действовавшего в указанный период времени (далее - Положение 385-П). В условиях нарастающей проблемы неплатежеспособности с 20.03.2017 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед клиентами, что выразилось в превышении размера неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России (счет 30102).Поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов кредитной, поставленные в очередь исполнения, в дальнейшем, согласно Положения 385-П (а с 03.04.2017 согласно «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации», утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П), учитывались с 31.03.2017 как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка на балансовом счете № 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Факт учета средств клиентов на указанных счетах кредитной организации означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов в полном объеме в следствие недостаточности средств для исполнения обязательств.

В то же время в соответствие с Указанием Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 14.12.2016 № 44718) Банком составлялась и направлялась отчетность по форме № 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» (далее - Форма отчетности 0409350), которая представлялся в территориальные учреждения Банка России, в расчетных подразделениях которых открыт корреспондентский счет (субсчет).

Согласно Форме отчетности 0409350, составленной кредитной организацией по состоянию на 10.04.2017, количество и сумма требований (обязанностей по уплате), учтенных на балансовых счетах № 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» составили: в срок, превышающий 3 дня - 2 803 поручения на 933 545 436,76 рублей, в срок, превышающий 7, но не более 14 дней - 1 534 поручения на 501 513 944,99 рублей, в срок, превышающий 14 дней - 13 поручений на 119 896 878,19 рублей.

Наличие Формы отчетности 0409350 на указанную дату свидетельствует о положительной динамике увеличения объёма и суммы не исполненных Банком требований клиентов ввиду отсутствия оборотных средств.

Таким образом, на момент якобы внесения денежных средств истцом в банк он не имел возможности проводить расходные и приходные операции.

Из предоставленных ГК «АСВ» выписок по банку следует, что по счетам Кривко А.Д. и Кривко С.Ю., были отражены 30 марта 2017 года расходные операции в размере 914637 рублей и 728600 рублей соответственно (всего 1643237 рублей), а по счету истца в тот же день была учтена приходная операции на сумму 1 270 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что фактически денежные средства истцом в кассу банка не вносились, а операции по снятию денежных средств со счета Кривко С.Ю. и подписанию договора банковского вклада с истцом носили технический характер и были направлены на формирование в Банке вкладов в размере покрываемого страхованием вкладов (1400000 рублей).

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике № 4 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи __________________ __________________