Решение по делу № 2-6602/2015 ~ М-5800/2015 от 22.09.2015

Дело № 2-6602/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВОА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

ВОА обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит: взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО8

Гражданская ответственность ВОА как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 189000 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ВОА обратился к независимому эксперту – ФИО4 Согласно заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 415721,80 рублей.

ВОА полагал что страховая компания должна произвести ему выплату в указанном размере.

После получения претензии и до принятия иска к производству ООО «Росгосстрах» выполнило данное требование истца, перечислив на его счет 211000 рублей.

ВОА надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений по указанным в иске основаниям поддержал. Пояснил, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом только после направления претензии, для подачи которой ВОА в соответствии с законодательством, вынужден был заказать отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Соответственно, данные расходы должны быть возмещены им ответчиком. Кроме того, в связи с необоснованной задержкой в выплате возмещения, необходимостью обращаться к оценщику и юристу истец испытал нравственные страдания которые подлежат компенсации.

Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что так как компания в досудебном порядке исполнила обязательства, оснований для взыскания штрафа и судебных расходов не имеется, испрашиваемый размер компенсации морального вреда завышен.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД суд считает исковые требования ВОА подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ФИО17 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак Н 648 СН 76, под управлением ФИО8

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО8 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ВОА как владельца транспортного средства Mercedes E 200, государственный регистрационный знак М 296 ТН 76 была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 189000 рублей.

ВОА с размером суммы страхового возмещения не согласился и, получив отчет ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направил в страховую компанию претензию, в которой потребовал доплаты возмещения.

Страховая компания на основании данной претензии произвела перерасчет страховой выплаты и, что сторонами не оспаривается, до принятия иска к производству - ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п.2 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания компенсации морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения только после направления претензии, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу ВОА с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ВОА. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально и к которым в том числе относятся расходы по оплате услуг по составлению претензии.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(одно), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, подготовка заключения оценщика в рассматриваемой ситуации в силу закона была необходима для предъявления претензии к страховщику, а направление претензии является необходимой стадией для предъявления иска в суд, суд полагает, что расходы по оплате услуг оценщика, оформлению доверенности, понесенные истцом, в связи с неправомерными действиями страховщика подлежат отнесению к судебным и взысканию в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВОА удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ВОА компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, а всего взыскать 22000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья А.Д. Фирсов