Приговор по делу № 1-116/2012 от 31.10.2012

Дело № 1-116/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

c. Курсавка «15» ноября 2012 года

Андроповский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего: Воропаева И.Г.,

прокурора: Евсултанова Т.М.

подсудимого: Скоромец А.А.

защитника: Сорокина Ю.И. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего У.В.Э.

при секретаре Сафоновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Скоромец А.А., <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Скоромец А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минуты, в <адрес> Андроповского района Ставропольского края, Скоромец А.А., находясь на участке местности, возле двора домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, попросил посмотреть у У.В.Э. принадлежащий тому мобильный телефон <данные изъяты>» IMEL №, с наушниками к мобильному телефону, стоимостью <данные изъяты> рублей, и цепочку, выполненную из металла желтого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего Скоромец А.А., завладел ими и на неоднократные требования У.В.Э. вернуть телефон, наушники и цепочку проигнорировал, указанные предметы не возвратил, присвоил их, скрывшись с места происшествия, чем открыто похитил их, причинив своими незаконными действиями У.В.Э. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого Скоромец А.А. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе производства дознания - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Скоромец А.А. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Скоромец А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый Скоромец А.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Евсултанов Т.М. и потерпевший У.В.Э., против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Адвокат Сорокин Ю.И. не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно:

- санкция инкриминируемого подсудимому Скоромец А.А. преступления не превышают 10 лет лишения свободы;

- подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Скоромец А.А. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает его виновным в совершении данного преступления.

Действия Скоромец А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего У.В.Э., просившего назначить Скоромец А.А. наказание помягче, не имеющего к нему претензий. Кроме этого судом учитывается то, что подсудимый <данные изъяты> характеризуется по месту жительства /том 1 л.д. 84/, <данные изъяты> характеризуется по месту работы /том 1 л.д. 87/, не имеет судимости /том 1 л.д. 88/, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога МУЗ «Андроповская ЦРБ» /том 1 л.д.81, 82 /.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скоромец А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скоромец А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Скоромец А.А. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 /░░░░░░/ ░░░░ 6 /░░░░░/ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> IMEL № ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░