Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2022 ~ М-1249/2022 от 19.07.2022

УИД 63RS0042-01-2022-002125-10

Дело № 2-1540/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2022 по исковому заявлению ООО «Юридическая компания № 1» к Востровой ВВ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания № 1» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Востровой В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рубль. В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2020 между ООО МКК «УНО» и Востровой В.В. заключен договор займа № 00520-19003 на сумму 20 000 рублей, под 365 % годовых, на срок по 13.05.2020. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа не вернула, проценты не уплатила. В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, задолженность ответчика была уступлена ООО МКК «УНО» по договору цессии № У041220-01 от 04.12.2020 – ООО «Юридическая компания № 1». Требования истца об уплате долга и процентов ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения. В связи с чем, ООО «Юридическая компания № 1» вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Юридическая компания № 1» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик – Вострова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2020 между ООО МКК «УНО» и Востровой В.В. заключен договор потребительского займа № 00520-19003 на сумму 20 000 рублей, с уплатой 365 % годовых, сроком возврата 13.05.2020 включительно.

Пунктом 12 договора потребительского займа от 25.03.2020 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере не более 20 % годовых, при этом процент, указанный в пункте 4 договора, начисляется за соответствующий период нарушения обязательств. Устанавливается мера ответственности в размере 1,5 % в день от непогашенной заемщиком части суммы займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела, следует, что 04.12.2020 между ООО МКК «УНО» (цедент) и ООО «Юридическая компания № 1» (цессионарий), заключен договор уступки прав (цессии) № У041220-01, в соответствии с условиями которого к ООО «Юридическая компания № 1» перешло право требования задолженности к Востровой В.В. по договору потребительского займа от 29.04.2020, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

ООО МКК «УНО» обязательства по договору займа были исполнены надлежащим образом, однако ответчиком возврат денежных средств по договору, в установленный срок не произведен, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, договором займа, заключенным между истцом и ответчиком установлен срок его возврата – не позднее 13.05.2020.

Судом установлено, что заемщик приняла обязательства возвратить заимодавцу полученную сумму займа, что подтверждается подписью ответчика.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование займом, на момент рассмотрения настоящего дела судом по существу, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

12.02.2021 мировым судьей судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области ООО «Юридическая компания № 1» выдан судебный приказ № 2-692/2021 о взыскании с Востровой В.В. задолженности по договору займа от 29.04.2020 за период с 29.04.2020 по 08.12.2020 в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 05.04.2021 судебный приказ № 2-692/2021 от 12.02.2021 отменен, в связи с поступлением от должника Востровой В.В. возражений относительно его исполнения.

В соответствии с условиями заключенного договора, неисполнением ответчиком установленных обязательств, суд считает требования истца обоснованными.

В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в пользу ООО «Юридическая компания № 1» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 50 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 20 000 рублей; сумма процентов – 30 000 рублей (не превышает полуторакратного размера суммы займа)).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с Востровой В.В. в пользу истца суммы государственной пошлины по делу в размере 1 700 рублей, оплаченную истцом, что подтверждается платежными поручениями № 8039 от 09.12.2020, № 111 от 10.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Юридическая компания № 1» удовлетворить.

Взыскать с Востровой ВВ, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ООО «Юридическая компания № 1» задолженность по договору займа от 29.04.2020 в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2022.

Судья М.О. Маркелова