Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5242/2018 от 13.08.2018

Судья – Ермолов В.В. Дело №22-5242/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2018 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при секретаре Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

обвиняемого А участвующего посредствам ВКС,

адвоката Балугиной Т.С., представляющей интересы обвиняемого А

рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемого А на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 00 месяцев 26 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 01 сентября 2018 года включительно.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158. п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 05.08.2018 года, по делу необходимо выполнить комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, предъявить обвиняемым обвинение в окончательной редакции и допросить по существу предъявленного обвинения, а так же выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Так же в ходатайстве следователь указывает, что А обвиняется в совершении тяжких преступлений и есть основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А, сослался на его обоснованность и указал, что учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, так как с момента возбуждения уголовного дела следствием был выполнен большой объем следственных действий, а так же имеются достаточные основания полагать, что А., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый А выражает не согласие с постановлением суда. В доводах своей жалобы указывает, что все обстоятельства по делу выяснены, повлиять на ход следствия он не сможет, а все сроки следствия прошли. Просит изменить меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы, <...>

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158. п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства.

<...>

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А на 00 месяцев 26 суток, а всего до 11 месяцев 13 суток, то есть до 01 сентября 2018 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А - без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан.