Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3463/2018 ~ М-2033/2018 от 23.04.2018

Дело №2-3463/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Борисовой О.В., действующей на основании доверенности, ответчика Кретова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кретовой Ирины Юрьевны к Кретову Сергею Митрофановичу о реальном разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кретова И.Ю. обратилась в суд с иском к Кретову С.М., в котором просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел земельного участка согласно представленному плану раздела земельного участка 27.07.2017г., в соответствии с которым выделить в собственность ей земельный участок площадью 720,5 кв.м, в собственности ответчику оставить часть земельного участка также площадью 720,5 кв.м., согласно долям сторон в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, указав, что ответчик пользуется площадью, превышающей его идеальную долю и уклоняется от раздела земельного участка по соглашению (л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца Борисова О.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Ответчик Кретов С.М. против раздела участка по варианту, определенному заключением судебной экспертизы, не возражал.

Кретова И.Ю. в суд не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.178).

Суд, выслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1141 кв.м., каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д.9).

Согласно решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.03.2017г. между сторонами произведен раздел индивидуального жилого дома: В собственность Кретовой Ирины Юрьевны выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в Лит.А, А1, А3 общей площадью 71,1 кв.м., состоящая из жилых комнат 11,1 кв.м., 11,8 кв.м., 26,5 кв.м., 11,8 кв.м., кухни 9,9 кв.м., а также веранда а1, надворные постройки Г, Г1, Г2, Г8, сливная яма; в собственность Кретова Сергея Митрофановича выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в Лит.А, А2 площадью 61,2 кв.м., состоящая из жилых комнат 12,3 кв.м., 24,1 кв.м., коридора 4,2 кв.м., кухни 7.1 кв.м., коридора 9,0 кв.м., туалета 1,3 кв.м., ванной 3,2 кв.м., а также надворные постройки Г3, Г5, п/Г5 погреб, Г6, Г7, Г9, сливная яма. Из решения суда следует, что пристройка А4 находится в пользовании Кретовой И.Ю., но реальному разделу не подлежит ввиду самовольности ее возведения.

Земельный участок, находящийся в пользовании сторон, поставлен на кадастровый учет, согласно плану его раздела, изготовленному БТИ Коминтерновского района 27.07.2017г., раздел возможен технически с выделением каждому участка площадью 720,5 кв.м. (л.д.12-26).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» №6010/6-2 от 02.08.2018г. общая площадь и действительная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 1441 кв. м. и 2269575 рублей, раздел земельного участка по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному истцом, возможен и соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на него, но необходимо предусмотреть зоны для обслуживания строений; наиболее рациональным и оптимальным с этой точки зрения с учетом построек, находящихся в пользовании сторон, размера идеальных долей сторон в праве собственности, является вариант, при котором:

Кретовой И.Ю. будет выделена часть земельного участка площадью 720,5 кв.м. с границами: по фасаду 9,87 м., по левой меже 18,66м.+20.64 м. +18,81 м., по задней меже 14,87 м., по границе с участком, выделяемым Кретову С.М. 17,25м. + 2,97м.+18,39м.+2,84м.+6,37м. +1,25м.+0,67м. +4,5м. +1,48м.+6,6м.+4,0м.,

а Кретову С.М. будет выделена часть земельного участка площадью 720,5 кв.м. с границами: по фасаду 15,17 м., по правой меже 58,04м., по задней меже 9,15м., по границе с участком, выделяемым Кретовой И.Ю. 4,0м.+6,6м.+ 1,48м.+4,5м.+0,67м.+1,25м.+6,37м.+2,84м.+18,39м.+2,97м.+17,25м.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение составлено экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ею при вынесении решения.

Как следует из части 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку заключением судебной экспертизы опровергнута техническая возможность раздела земельного участка по варианту, предложенному истцом, в связи с несоответствием его требованиям к зонам обслуживания строений, при этом факт сложившегося порядка пользования участком не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела (ограждающие конструкции внутри участка отсутствуют и согласия между совладельцами о порядке пользования нет), а также учитывая необходимость сохранения баланса интересов и прав каждой из сторон и то, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для раздела земельного участка согласно Плану от 27.07.2017г.

    Поскольку после проведения судебной экспертизы в судебном заседании обе стороны согласились с вариантом раздела заключения судебной экспертизы, раздел участка следует произвести в точном соответствии с описанием, приведенным экспертами, и с учетом определенных ими координат поворотных точек.

В связи с реальным разделом земельного участка прекращается право общей долевой собственности сторон на этот объект, то есть необходимо погасить запись о регистрации права общей долевой собственности Кретовых И.Ю. и С.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости, как и запись о земельном участке как об объекте недвижимости.

В удовлетворении требований о разделе земельного участка согласно плану земельного участка от 27.07.2017г. отказать.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Кретовой Ирины Юрьевны к Кретову Сергею Митрофановичу о реальном разделе земельного участка удовлетворить.

Произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номе (№)

Выделить в собственность Кретовой Ирины Юрьевны часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 720,5 кв.м., соответствующую участку №1 Схемы 1 заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №6010/6-2 от 02.08.2018г. с границами: по фасаду 9,87 м., по левой меже 18,66м.+20.64 м. +18,81 м., по задней меже 14,87 м., по границе с участком, выделяемым Кретову С.М. 17,25м.+2,97м. +18,39м.+2,84м.+6,37м.+1,25м.+0,67м.+4,5м.+1,48м.+6,6м.+4,0м., с координатами угловых и поворотных точек, указанными в заключении.

Выделить в собственность Кретову Сергею Митрофановичу часть земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 720,5 кв.м., соответствующую участку №2 Схемы 1 заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №6010/6-2 от 02.08.2018г. с границами: по фасаду 15,17 м., по правой меже 58,04м., по задней меже 9,15м., по границе с участком, выделяемым Кретовой И.Ю., 4,0м.+6,6м.+1,48м.+4,5м. +0,67м.+1,25м.+6,37м.+2,84м.+18,39м.+2,97м.+17,25м., с координатами угловых и поворотных точек, указанными в заключении.

Прекратить право общей долевой собственности Кретовой Ирины Юрьевны и Кретова Сергея Митрофановича на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№)

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записей о регистрации права общей долевой собственности Кретовой Ирины Юрьевны и Кретова Сергея Митрофановича на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№) о земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер (№), как объекте недвижимости и для регистрации права личной собственности Кретовой Ирины Юрьевны и Кретова Сергея Митрофановича на вновь образованные участки.

В удовлетворении требований Кретовой Ирины Юрьевны к Кретову Сергею Митрофановичу о разделе земельного участка согласно плану земельного участка от 27.07.2017г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Г.В.Маркина