Решение по делу № 2-5341/2015 ~ М-4246/2015 от 27.05.2015

Дело № 2- 5341/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакиловой А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Вакиловой А.З. об обязании передать поврежденные запасные части,            

установил:

Вакилова А. З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д»( далее по тексту ООО «СК Мегарусс-Д») о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В соответствии с договором добровольного страхования автотранспортных средств полис № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был застрахован в ООО «СК Мегарусс-Д». При обращении истца с заявлением к ответчику, в выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к эксперту с целью определения размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы, стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке материального ущерба и размера УТС <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

    ООО СК «Мегарусс-Д» обратилось со встречным исковым заявлением об обязанииВакиловой А.З. передать ООО СК «Мегарусс- Д» запасные части автомобиля <данные изъяты>, г/н № указав, что поскольку истец требует оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включающее в себя стоимость новых запасных частей, то в соответствии с условиями Правил страхования (п.13.17), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, на стороне ответчика возникает право требовать у истца подлежащих замене запасных частей, а именно: бампер передний, брызговик задний правый, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, щиток теплоизолирующий, глушитель основной, амортизатор задний левый, вал карданный, кронштейн двигателя, балка переднего моста, мост задний.

На судебное заседание истец Вакилова А.З. не явилась, извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Интересы истца Вакиловой А.З. в судебном заседании ФИО12 действующий по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения по заключению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, однако указанной не служит основанием для освобождения от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в связи с тем, что истец по встречному иску не обращался к истцу с досудебной претензией, чем лишил его возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» - ФИО14 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на счет Вакиловой А.З., открытый в ПАО «Быстробанк». Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Быстробанк». Размер компенсации морального вреда и услуг представителя просит снизить до разумных пределов. Встречные исковые требования просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3-го лица - ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и 3-его лица.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СК «Мегарусс-Д»и Вакиловой А.З. (страхователь) заключен договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты> №, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхованияВакилова А.З. внесла страховую премию ответчику в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Лимит возмещения ущерба установлен <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по данному договору страхования являетсяПАО «Быстробанк». Форма выплаты страхового возмещения: ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика, выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика. Собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования являлась Вакилова А.З. Неотъемлемой частью настоящего полиса являются «Правила страхования средств наземного транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО15, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/номер №, принадлежащий на праве собственности Вакиловой А.З. на <адрес>, совершил наезд на препятствие, в результате которого повреждены переднее, заднее колесо, задний мост, передний бампер, а также имеются скрытые повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Вакилова А.З. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, указав, что от ремонта автомобиля по направлению страховщика отказывается, согласна на выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика.

За исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что транспортное средство использовалось страхователем в коммерческих целях.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964 указанной главы Гражданского Кодекса РФ.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В данном случае в действиях истца умысла на нанесение ущерба или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего имущества не установлено, доказательств со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 13.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО СК «Мегарусс-Д» от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту ( Правил) выплата страхового возмещения денежными средствами по калькуляции восстановительного ремонта либо по согласованным со страховщиком счетам СТОА Страхователем производится в течение 20 – ти рабочих дней после предоставления Страхователем всех необходимых документов.

Как следует изэкспертного заключение за №, составленного ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из отчета за № ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что размер утраты товарной (рыночной стоимости), возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения объема и перечня ремонтных работ автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, необходимых для устранения повреждений, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Консалтинговаякомпания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговаякомпания «Платинум» за № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выполнить следующий объем и перечень ремонтных воздействий: замена следующих деталей: мост задний ( в сборе), стойка задняя, труба выхлопная ( средняя часть) резонатор, карданный вал в сборе, траверса АКПП замена, подрамник передний, бампер передний, поперечина пола задняя ремонт и окрас, брызговик колеса заднего замена, диски колес заднего и переднего, теплозащитный экран задний замена, боковина задняя права ремонт, окрас. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №,образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на день наступления события составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО "Консалтинговая компания «Платинум», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рубля.

Между тем, как следует из платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Вакиловой А.З., открытый в ПАО «БыстроБанк» перечислено страховое возмещение на сумму <данные изъяты> рубля, в связи с чем решение в данной части не подлежит исполнению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд относит к реальным убыткам, без которых у него не возникло бы право требования страхового возмещения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму.

Глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> копейки.

Довод ответчика о том, что выгодоприобретателем в договоре страхования указан банк, не служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку указанный договор страхования был заключен между истцом и ответчиком, соответственно потребителем услуги по страхованию является именно Вакилова А.З., а не банк.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Первая правовая Помощь» и Вакиловой А.З., квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате подобных расходов, судсчитает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, сЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 указанного Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 420 этого же Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.13.17 Правил страхования, страхователь обязан в любом случае, независимо от размера произведенной выплаты по требованию страховщика передать запасные части, подлежащие замене в результате страхового случая.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение произведено в полном объеме, суд приходит к мнению, что исковые требования ЗАО СК «Мегарусс-Д» об обязанииВакиловой А.З. передать истцу бампер передний, брызговик задний правый, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, щиток теплоизолирующий, глушитель основной, амортизатор задний левый, вал карданный, кронштейн двигателя, балка переднего моста, мост задний подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Вакиловой А.З. в пользу ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вакиловой А. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Вакиловой А. З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Вакиловой А. З. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вакиловой А. З. отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Вакиловой А. З. об обязании передать заменяемые запасные части удовлетворить в полном объеме.

Обязать Вакилову А. З. передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» заменяемые запасные части к автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер №: бампер передний, брызговик задний правый, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, щиток теплоизолирующий, глушитель основной, амортизатор задний левый, вал карданный, кронштейн двигателя, балка переднего моста, мост задний.

Взыскать с Вакиловой А. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Шарипкулова А.Ф.