Решение по делу № 2-614/2012 ~ М-140/2012 от 30.01.2012

Дело № 2-614/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Изотовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Захарова В. В. о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

С учетом уточнения заявленных требований, Захаров В.В. указал, что 15 ноября 2010 года согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску Новосибирской области Щербина Е.А. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на реализацию путем проведения торгов был передан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В исполнительном производстве рыночная цена автомобиля указана в размере 400 000 рублей.

Однако в июле 2011 года от судебного пристава-исполнителя он узнал, что его автомобиль реализуется заинтересованным лицом по стоимости 300 000 рублей, которая является заниженной ввиду того, что среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 390 046 рублей в соответствии со справкой ИП Е. С. В. «Оценочно-экспертное бюро» от 10 мая 2011 года. Кроме того, решением Бердского городского суда установлена цена автомобиля в размере 400 000 рублей.

Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по реализации путем проведения торгов, проводимых 25 января 2011 года и 04 марта 2011 года, его автомобиля <данные изъяты> являются незаконными, поскольку существенным образом нарушен порядок поведения торгов, а именно:

Его как собственника реализованного имущества должным образом не уведомили о проведении торгов, кроме этого, по месту нахождения реализуемого автомобиля, то есть в городе Бердске не было опубликовано извещение о проведении данных торгов в печатном СМИ, что не позволило ему быть уведомленным о действиях заинтересованного лица по реализации его имущества. Кроме этого, он, зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, периодически просматривал в сети Интернет и еженедельном печатном издании информацию о торгах его автомобиля, но никакой информации он не видел.

Кроме того, в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, публикующих сведения о продаже объектов недвижимости, объявления о проведении торгов не публиковались. Информация о проводимом аукционе, в нарушение статьи 448 ГК РФ, оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Имеет место отсутствие сведений в информации о проведении торгов по изначальной цене, равной 400 000 рублей, что лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Поскольку действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по организации торгов имели характер конфиденциальности, торги 25 января 2011 года были признаны несостоявшимися и породили вторичные торги с заниженной стоимостью на 15 %.

Аналогичные действия по проведению вторичных торгов были произведены и 04.03.2011 года, о которых он также не был уведомлен, никаких сведений в печатном СМИ не имелось.

Действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области имеют умышленный характер, с целью занизить фактическую стоимость его автомобиля, предоставив возможность взыскателю за бесценок приобрести его автомобиль, что подтверждается письменным заявлением № 15105 от 05.05.2011 года о согласии взыскателя на оставление спорного имущества за собой по цене 300 000 рублей.

Реализация его автомобиля Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области порождает наступление негативных последствий для него как заявителя, давая реальную возможность взыскателю неосновательно обогатиться на сумму разницы между реальной стоимостью транспортного средства и стоимостью, обозначенной заинтересованным лицом. Более того, взыскатель будет иметь возможность продать данный автомобиль по действительной рыночной цене, которая с учетом его технического состояния будет превышать 400 000 рублей. Соответственно, взысканная с него сумма уменьшится всего на 300 000 рублей, и оставшуюся сумму - 104 000 рублей он вынужден будет вносить для погашения задолженности, то есть тем самым банк обогатится за счет него дважды, нанеся ему материальный ущерб.

Цена его автомобиля в 400 000 рублей также является заниженной.

С учетом изложенного, Захаров В.В. просит:

-признать незаконными действия Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской
области по реализации путем проведения первичных торгов от 25.01.2011 года и
вторичных торгов от 04.03.2011 года автомобиля <данные изъяты> ввиду ограниченного доступа к информации о торгах;

- возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области обязанность по организации торгов автомобиля <данные изъяты> с первоначальной продажной ценой в размере 400 000 рублей.

Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство №22153/10/13/54 от 08.10.2010г., возбужденное на основании исполнительного листа Бердского городского суда Новосибирской области от 04.07.2010г. о взыскании с Захарова В.В. в пользу АК «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения №5949 денежных средств в сумме 404 975,87 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>.

Заявитель Захаров В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, направило в суд письменный отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ранее в судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области В. Д. В. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что первоначальные и повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Повторные торги проводило ООО «Сокол». Информация о торгах была размещена надлежащим образом. Кроме того, Захаровым В.В. пропущен 3-х-месячный срок для обращения в суд.

Согласно отзыву заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, заявленные Захаровым В.В. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/№ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, гражданским законодательством РФ предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенного права в случае нарушения правил проведения торгов - обращение заинтересованного лица в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

Территориальное управление считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Уже в июле 2011 года Захаров В.В. знал о том, что повторные торги не состоялись, однако обратился в суд с заявлением только 27.01.2012г.

Заявителем пропущен установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий Территориального управления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В действиях Территориального управления отсутствуют нарушения правил
проведения торгов.

На основании постановления о передаче арестованного имущества должника на торги от 15.10.2010г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Бердску Щербина Е.А., Территориальное управление назначено специализированной организацией по реализации имущества заявителя в рамках исполнительного производства № 50/13/70726/11/2010.

Информация о проведении торгов по реализации имущества заявителя была размещена на официальном сайте Территориального управления, а также в печатном издании - газете «Сибирский еженедельник РЕКЛАМА» от 13.12.2010г. № 48.

Датой подведения итогов открытого аукциона по продаже автомобиля назначено 25.01.2011г.

Таким образом, Территориальное управление как организатор торгов разместило информацию о предстоящих торгах не менее чем за 30 дней до даты подведения итогов в печатном издании и в сети «Интернет», что полностью соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ.

Протоколом заседания комиссии от 25.01.2011г. указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (п. 1 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

28.01.2011г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о

снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Территориальное управление вправе реализовывать имущество лично либо через специализированные организации.

На основании поручения Территориального управления от 01.03.2011г. № 2124п и государственного контракта от 21.02.2011г. № 6 организация и проведение торгов осуществляется ООО «Сокол» магазин по торговле оружием «Охота».

В поручении от 01.03.2011г. № 2124п указано, что ООО «Сокол» должно разместить информацию в телекоммуникационных сетях общего пользования и опубликовать информационное сообщение в печатном издании.

Во исполнение указанного поручения ООО «Сокол» было размещено информационное сообщение о проведении повторных торгов в газете «Из рук в руки» от 04.03.2012г. №24 (1218).

Указанные торги также признаны несостоявшимися (п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, организацией и проведением повторных торгов занималось ООО «Сокол», а Территориальным управлением произведены действия, связанные только с назначением специализированной организации, которые соответствуют действующему законодательству РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о проведении торгов, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку Положением о Территориальном управлении, ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и Законом РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 на организатора торгов не возлагается обязанность по извещению должника в рамках исполнительного производства о проведении торгов по продаже его имущества.С учетом изложенного, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области считает, что в его действиях отсутствуют нарушения действующего законодательства РФ.

Заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по г.Бердску Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило письменные возражения, согласно которым требования Захарова В.В. уже были предметом рассмотрения в суде; заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения №5949 области о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения заявителя, проверив его доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Захарова В.В. по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.06.2010 г. по делу №2-312/2010 с Захарова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Искитимского отделения №5949 взыскано 404 975,87 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Захарову В.В., определена начальная продажная цена предмета залога для реализации с публичных торгов в размере 400 000 рублей (л.д.142-145).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист (л.д.140-141), постановлением от 08.10.2010г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску Щербина Е.А. возбуждено исполнительное производство №50/13/70726/11/2010 (л.д.174).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, что подтверждено и заявителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску Щербина Е.А. наложен арест на принадлежащий Захарову В.В. автомобиль «Тойота-Аллион», 2003 г. выпуска (л.д.146).

Постановлением об оценке имущества должника от 10.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Бердску Щербина Е.А. установлена цена автомобиля в размере 400 000 рублей (л.д.149). Как видно из указанного постановления, с постановлением Захаров В.В. – должник по исполнительному производству был ознакомлен, согласен.

    Как видно из уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 22.11.2010г., судебный пристав-исполнитель Щербина Е.А. просит Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области организовать реализацию автомобиля <данные изъяты> выпуска по цене 400 000 рублей, установленной судом, путем проведения торгов (л.д.150).

    Согласно уведомлению от 25.01.2011 г. о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, указанный автомобиль не был реализован по причине отсутствия заявок на участие в торгах (л.д.152). Из указанного уведомления следует, что объявление о торгах было опубликовано в газете «Сибирский еженедельник Реклама» от 13.12.2010г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щербина Е.А. от 28.01.2011 г. стоимость переданного на реализацию имущества (автомобиля «Тойота-Аллион», 2003 г. выпуска) была снижена на 15%, до 340 000 рублей (л.д.153).

Как следует из отчета Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества от 04.04.2011 г., по причине отсутствия заявок на участие в торгах автомобиль не был реализован и по стоимости в 340 000 рублей. Объявление о торгах было опубликовано в газете «Из рук в руки» от 04.03.2011г. (л.д.154).

Согласно протоколу заседания комиссии по признанию несостоявшимися торгов в форме открытого аукциона от 23.03.2011 г., на основании п.1 ст.91 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги по продаже арестованного имущества по уведомлению №2124 от 29.11.2010г. (после переоценки) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Бердску Щербина Е.А. признаны несостоявшимися (л.д.155).

В ходе рассмотрения дела установлено, что информация о проведении торгов 25.01.2011г. по реализации принадлежащего Захарову В.В. автомобиля была размещена на официальном сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, а также в газете «Сибирский еженедельник Реклама» от 13.12.2010г. № 48 (л.д.47).

Таким образом, при проведении торгов 25.01.2011г. соблюдены требования п.2 ст.448 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

В силу п. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с п. 4.5. Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009г. № 63, Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (л.д.50-63).

Пунктом 2.1 «Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений....», утвержденного совместным приказом ФССП России и Росимуществом от 25.07.2008г. № 347/149 предусмотрено, что Росимущество и его территориальные органы могут реализовывать имущество самостоятельно либо через специализированные организации.

Таким образом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области вправе реализовывать имущество лично либо через специализированные организации.

На основании поручения Территориального управления от 01.03.2011г. №2124п (л.д.64-65) и государственного контракта от 21.02.2011г. № 6 (л.д.66-75) организация и проведение повторных торгов автомобиля <данные изъяты> по цене 340 000 рублей были осуществлены ООО «Сокол» магазин по торговле оружием «Охота».

В поручении Территориального управления от 01.03.2011г. № 2124п указано, что ООО «Сокол» обязано разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и опубликовать информационное сообщение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Сокол» было размещено информационное сообщение о проведении повторных торгов в газете «Из рук в руки» от 04.03.2011г. №24 (1218) (л.д.76).

При таких данных суд считает несостоятельными доводы заявителя об ограниченности доступа к информации о торгах, о нарушении требований п.2 ст.448 ГК РФ при организации и проведении торгов.

Вместе с тем, доводы отзыва заинтересованного лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Однако требования о признании торгов недействительными Захаровым В.В. не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области соблюден порядок проведения торгов, а доводы заявителя о нарушении Территориальным управлением порядка проведения торгов являются необоснованными и бездоказательными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылку Захарова В.В. на справку ИП Е. С. В., согласно которой стоимость автомобиля составляет 390 046 рублей, суд считает несостоятельной, с учетом того, что и вступившим в законную силу решением суда, и постановлением судебного пристава-исполнителя начальная продажная стоимость автомобиля была определена в 400 000 рублей, а после несостоявшихся торгов снижена судебным приставом-исполнителем до 340 000 рублей на основании постановления, которое Захаровым не обжаловано.

Как пояснил Захаров В.В. в судебном заседании, автомобиль в настоящее время находится у него, несмотря на предложение имущества взыскателю от 18.04.2011г. (л.д.160) и заявление взыскателя о принятии имущества (л.д.161).

Таким образом, довод заявителя об обогащении за счет него взыскателя по исполнительному производству не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Суд полагает, что действиями Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по организации проведения торгов не нарушены права и свободы Захарова В.В. и не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1).

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2).

Как пояснил Захаров В.В., о реализации автомобиля по цене 300 000 рублей (фактически 340 000 рублей) он узнал в июле 2011г., в суд обратился в январе 2012г., до этого времени оспаривал действия службы судебных приставов.

Заявление Захаровым В.В. направлено в суд 27.01.2012г. (л.д.20).

Суд полагает, что оспаривание действий службы судебных приставов не являлось препятствием для оспаривания Захаровым действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. Таким образом, пропуск Захаровым установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных Захаровым В.В. требований о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и возложении на Территориальное управление обязанности по организации торгов автомобиля по первоначальной продажной цене в размере 400 000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит правовых оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного 08.10.2010г. на основании исполнительного листа Бердского городского суда Новосибирской области от 04.07.2010г. о взыскании с Захарова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Искитимского отделения №5949 денежных средств в сумме 404 975,87 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Тойота-Аллион», 2003г. выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 257, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.08.2012░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 06 ░░░░░░ 2012 ░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>