Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2014 ~ М-156/2014 от 04.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 г.                            г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

представителя истца - Отдела образования администрации г. Лермонтова по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отдела образования администрации г. Лермонтова к Василенко (прежняя фамилия Ч.Ю.В.) Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования администрации г. Лермонтова обратился в суд с иском к Василенко Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Василенко (Ч.Ю.В.) Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года со штрафом в размере <данные изъяты>. в исправительной колонии общего режима. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Василенко (Ч.Ю.В.) Ю. В. с целью незаконного материального обогащения, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств путем обмана, в электронные Реестры на перечисление заработной платы сотрудникам <данные изъяты> вносила заведомо ложные завышенные данные о сумме своей заработной платы и зачислении ей на расчетный счет №, открытый в филиале № ОСБ № Банка излишних денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. Электронные реестры на перечисление заработной платы сотрудникам <данные изъяты> в положении своего преступного умысла Василенко (Ч.Ю.В.) Ю. В. представляла в Банк, которым производилось начисление средств на ее пластиковую дебетовую карту согласно вышеуказанного расчетного счета. С момента поступления денежных средств на пластиковую дебетовую карту (расчетный счет №), в вышеуказанный период, Василенко (Ч.Ю.В.) Ю. В. приобрела возможность по распоряжению указанными денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г., Василенко (Ч.Ю.В.) Ю. В., действуя с единым умыслом на хищение бюджетных денежных средств, внесла в платежную ведомость № за ДД.ММ.ГГГГ г. заведомо ложные сведения о причитающейся ей к выдаче в качестве заработной платы в сумме <данные изъяты>., после чего, на основании указанной платежной ведомости, получила в кассе <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые так же похитила и распорядилась по своему усмотрению. В связи с выявленными фактами хищения бюджетных средств, Отделу образования администрации г. Лермонтова был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., который Василенко (Ч.Ю.В.) Ю. В. не возмещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушакова Т.В. заявленные требования просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Василенко (Ч.Ю.В.) Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, так как находится в местах лишения свободы, что согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Как видно из дела, приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершённом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, за что ей назначено наказание в виде <данные изъяты>-х лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Ч.Ю.В. своими мошенническими действиями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., умышленно, путем обмана, используя свое служебное положение, похитила из бюджета Ставропольского края денежные средства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., в общей сумме <данные изъяты>., чем причинила Отделу образования администрации г. Лермонтова, являющемуся распорядителем средств бюджета по отрасли образования в городе Лермонтове и единственным учредителем <данные изъяты>, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Приговор Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Ю.В. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

На стадии предварительного следствия Отделом образования администрации г. Лермонтова к Ч.Ю.В. был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причинённого преступлением. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за гражданским истцом - Отделом образования администрации г. Лермонтова признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба причиненного преступлением, при этом, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС управления ЗАГС СК по <адрес>, Ч.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с В.О.К., и после заключения брака ей присвоена фамилия «В.».

В настоящее время Василенко (Ч.Ю.В.) Ю.В. отбывает наказание по приговору Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного данным преступлением. Поэтому суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, и может решить вопрос лишь о размере возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вина ответчика в причинении материального ущерба Отделу образования администрации г. Лермонтова в размере <данные изъяты> коп. установлена вступившим в законную силу приговором Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно исковых требований Отдела образования администрации г. Лермонтова к Василенко (Ч.Ю.В.) Ю.В., взыскиваемый размер ущерба, причинённого ответчиком, снижен истцом до <данные изъяты>., что подтверждается расчетом взыскиваемого ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный расчет не оспаривается ответчиком в условиях состязательности процесса.

По смыслу ст.39 ГПК РФ, суд разрешает иск в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца определить свои материальные требования к ответчику, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчиком Василенко (Ч.Ю.В.) Ю.В. не представлено доказательств возврата суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного преступлением, а так же не оспаривается расчет взыскиваемого ущерба и его размер, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются лица по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному иску согласно требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Василенко (Ч.Ю.В.) Ю.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░.) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>