Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28688/2021 от 16.09.2021

Судья: Теркулов Х.А.                 дело № 33-28688/202150RS0045-01-2020-001584-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногорск Московской области                             13 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Артемьевой Ю.А.,

                  судей                           Панцевич И.А., Тришевой Ю.С.,

                при помощнике судьи       Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Полякова Максима Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Поляков М.С. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения, в котором, уточнив требования, просил о взыскании с ответчика в свою пользу страховой выплаты в сумме 1 660 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 г. по 11.01.2021 г. в сумме 86 276 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5625 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему автомобиль марки «AUDI A8L» (г/н <данные изъяты>), был застрахован по договору (полис КАСКО) страхования транспортного средства полис <данные изъяты> от 05.06.2019 г. в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб + Хищение (Угон)». Выгодоприобретателем является истец. Страховая сумма установлена в размере 2 883 000 рублей.

04.08.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

06.08.2019 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб», предоставил комплект документов, страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем (убыток <данные изъяты>), установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

30.12.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 767 920 рублей на условиях конструктивной гибели застрахованного автомобиля, годные остатки истец оставил в своей собственности.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 20.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2021 года иск Полякова М.С. удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полякова М.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 660 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 года по 11.01.2021 года в сумме 86 276 руб. 32 коп., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 480 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5625 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что автомобиль марки «AUDI A8L» (г/н <данные изъяты>), был застрахован     в САО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования на условиях КАСКО транспортного средства (полис № <данные изъяты> от 05.06.2019 г.) по рискам «Ущерб + Хищение (Угон)», выгодоприобретателем является Поляков М.С. Срок действия договора составлял с 20.12.2018 года по 19.12.2019 года

К договору имеется дополнительное соглашение, регулирующее, в том числе, размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование», исходя из периодов, перечисленных в договоре <данные изъяты>

Как указывали стороны и не отрицалось ответчиком, страховая сумма установлена в размере 2 883 000 рублей (на период с 20.07.2019 года по 19.08.2019 года) <данные изъяты>

В дело также представлены Правила страхования средств автотранспорта, на основании которых заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является истец <данные изъяты> из указанных Правил усматривается каким образом определяется расчет страховой суммы по риску «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства с условием оставления годных остатков у собственника (выгодоприобретателя) – п. 12.24, в частности, (стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов)

04.08.2019г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

06.08.2019 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб», предоставил комплект документов, страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем (убыток <данные изъяты>), установлена конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

30.12.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 767 920 рублей на условиях конструктивной гибели застрахованного автомобиля, годные остатки истец оставил в своей собственности.

20.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно доводам возражений ответчика, не все повреждения транспортного средства истца могли являться следствием ДТП от 04.08.2019г.

Судом была назначена автотехническая экспертиза для проверки доводов сторон.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения автомобиля истца, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 04.08.2019г., стоимость затрат на устранение повреждений, автомобиля «AUDI A8L» (г/н <данные изъяты>), полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 3 777 200 рублей, с учетом износа 2 782 600 рублей. Подтверждена конструктивная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 455 000 рублей.

Из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертом исследовались обстоятельства ДТП, по которым заявлен страховой случай, анализировались повреждения ТС, полученные в результате данного ДТП, также экспертом проводились исследования, связанные с полученными техническими повреждениями автомобилем в ином ДТП, и определен размер и вид повреждений в ДТП, заявленном как страховой случай.

Размер стоимости годных остатков автомобиля определялся экспертом с учетом данных универсальных площадок, поскольку специализированных торгов не проводилось, также приняты во внимание и иные критерии, указанные в заключении.

Судом при определении невыплаченного страхового возмещения принято во внимание экспертное заключение и учтено, что страховая сумма установлена в размере 2 883 000 рублей (на момент ДТП). Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 455 000 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 767 920 рублей.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что размер страховой выплаты должен составлять 1 660 080 руб. (2 883 000 руб. – (767 920 руб. + 455 000 руб. ГОТС).

С учетом чего и положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 930, 947 ГК РФ, суд нашел требования истца о взыскании страховой выплаты подлежащими частичному удовлетворению на сумму 1 660 080 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2019 г. по 11.01.2021 г. в сумме 86 276 руб. 32 коп., суд исходил из того, что согласно доводам истца, не опровергнутых ответчиком, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 30.12.2019 г.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, о взыскании которых просит истец.

Суд согласился с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, и посчитал необходимым требования в данной части удовлетворить, при этом, положения ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, определенных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд посчитал не подлежащими применению.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений ст.ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, к размеру штрафа по ходатайству ответчика судом применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и доказательствами их несения.

У судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют вышеуказанным нормам права и материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные    а апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а именно, заключения эксперта. Между тем, оснований для переоценки данного доказательства у судебной коллегии не имеется, поскольку данное доказательство является относимым и допустимым, эксперт произвел полное и подробное исследование поставленных вопросов, его выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указанный специалист предупреждался судом по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение его выводы не имеется.

Несостоятельны и доводы о необоснованности взыскания штрафных санкций, суд дал надлежащую оценку данным доводам, установив нарушение прав истца ответчиком. Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи