Решение по делу № 2-1220/2014 ~ М-1008/2014 от 19.06.2014

Гр.дело №2-1220/14г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Хузяевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

ОАО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ-2110, гос.знак «Р №», произошло ДТП, в результате которого застрахованному истцом по рискам КАСКО автомобилю «Опель Астра», гос.знак «А №», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля составила 336001 руб. 93 коп., из которых страховщиком ответчика было возмещено по договору ОСАГО 120000 рублей, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.11, 15, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации 231 001 руб. 93 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5510 руб. 02 коп.

Истец просил суд о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя (л.д.3).

Ответчик в суд не явился, хотя извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений на иск не представил.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение выехавшего на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги с поворотом налево автомобиля ВАЗ-2110, гос.знак «№», принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО1, с двигавшимся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> без изменения направления движения автомобилем «Опель Астра», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО5, принадлежащим последнему.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО1, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проведенной по факту ДТП проверки органом административной юрисдикции.

Из материалов дела установлено, что в результате ДТП автомобилю «Опель» были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в актах осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленным истцом документам ремонтной организации составила 351 003 руб. 23 коп.

Во исполнение своих обязательств страховщика, ОАО «ФИО8» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем и оплатило ремонт автомобиля в размере 351 003 руб. 23 коп., что подтверждается представленными суду платежными поручениями.

Страховщиком гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП являлось ООО «ФИО9», которое выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в суд представлен произведенный самостоятельно расчет износа заменяемых деталей автомобиля «Опель Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 336001 руб. 93 коп.

Согласно же заключению проведенной по данному делу по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель-Астра» составила с учетом его износа 237672 рубля.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных застрахованному истцом автомобилю при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении судебной экспертизы, т.к. она назначена и проведена в установленном процессуальном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет 13-летний стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции, тогда как к приложенному к иску расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» суд считает необходимым отнестись критически, как выполненному самим истцом, имеющим прямую заинтересованность в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение собственнику автомобиля «Опель Астра» повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 237 672 рубля, в размере которого к истцу перешло право требования с причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба потерпевшему, право требования которого к причинителю вреда перешло к истцу, выплатившему страховое возмещение, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком ответчика, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба от ДТП в размере 117672 рубля (из расчета: 237672р. – 120000р. = 117672 руб.).

Одновременно, по изложенным выше основаниям суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в большем размере – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2810 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ОАО «ФИО10» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, в пользу ОАО «ФИО11» (127055, <адрес>, <адрес> <адрес> возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 117 672 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. 11 коп., а всего: 120 482 (сто двадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 11 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов