Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1680/2016 ~ М-1768/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-1680/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года         г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Аббасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брижан ... к Котлову ... о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Брижан В.В. обратился в суд с иском к Котлову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что Дата между Брижан В.В. и Котловым Д.В. был заключен договор займа денежных средств в соответствии с которым Котлов Д.В. занял деньги в размере Номер, которые он обязался возвратить до Дата, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Условиями договора предусмотрено оплата процентов за пользование денежными средствами в размере Номер ежемесячно от суммы займа.

Просит суд взыскать сумму долга в размере Номер, Номер проценты за пользование денежными средствами.

Истец Брижан В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Котлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает не исполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Дата между Брижан В.В. и Котловым Д.В. был заключен договор займа денежных средств

По условиям указанного договора Брижан В.В. передает Котлову Д.В. денежные средства на срок три месяца, сроком до Дата под Номер ежемесячно.

Как указывает истец, сумма займа ответчиком не возвращена, доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При подаче искового заявления Брижан В.В. оплатила государственную пошлину в размере Номер.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Котлова Д.В. в пользу Брижан В.В. судебные расходы в размере Номер.

В силу ч. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа возмещения государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден.

Таким образом, с Котлова Д.В. в пользу бюджета городского округа город Михайловка подлежит взысканию госпошлина в размере Номер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Брижан ... удовлетворить.

Взыскать с Котлова ... в пользу Брижан ...: сумму задолженности по договору займа от Дата в размере Номер копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами Номер, судебные расходы в размере Номер,

а всего Номер.

Взыскать с Котлова ... в пользу бюджета городского округа город Михайловка подлежит взысканию госпошлина в размере Номер

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено Дата.