Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28775/2020 от 28.09.2020

Судья Пелюшенко Ю.Н.                 дело № 33-28775/2020

                                         № 2-885/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 г.                         г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головнева Н.В. на определение судьи Славянского городского суда от 09 июля 2020 г.

установил:

Заводчик Н.В. обратилась в суд с заявлением к Головневой Н.В. об индексации присужденной судом суммы. Требования мотивировала тем, что решением Славянского городского суда от 27 июня 2016 г. с Головневой Н.В. в пользу Заводчик Н.В. взыскано ? доли денежной компенсации затрат на сохранение и улучшение общего имущества в сумме ....... рублей, а также ? доли денежных средств, затраченных в счет оплаты коммунальных платежей за природный газ, в размере ......., однако до настоящего времени сумма долга погашена частично. Просила суд произвести индексацию денежной суммы, взысканной вышеназванным решением суда, и взыскать с Головневой Н.В. в пользу Заводчик Н.В. сумму с учетом индексации в размере ....... рубля за период с 15 сентября 2017 г. по 31 июля 2019 г., а также проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере ....... рубля за период с 29 июля 2017 г. по 31 июля 2019 г. по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспариваемым определением судьи Славянского городского суда от 09 июля 2020 г. заявление Заводчик Н.В. удовлетворено частично, суд взыскал с Головневой Н.В. в пользу Заводчик Н.В. денежные средства в размере ....... в счет индексации взысканной судом денежной суммы за период с 15 сентября 2017 г. по 31 июля 2019 г., судебные расходы на изготовление копий документов в размере ....... рублей, почтовые расходы в размере ....... рублей. Требования Заводчик Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, Головнева Н.В. подала на него частную жалобу, в которой просила отменить данное определение.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 27 июня 2016 г. с Головневой Н.В. в пользу Заводчик Н.В. взыскана денежная компенсация затрат на сохранение и улучшение общего имущества в сумме ....... рублей, а также ? доли денежных средств, затраченных в счет оплаты коммунальных платежей за природный газ, в размере ....... и оплаченная государственная пошлина в сумме ....... рублей. Общая сумма взыскания с Головневой Н.В. в пользу Заводчик Н.В. составляет ....... рублей.

Славянским городским судом выдан исполнительный лист ....... ....... от .......

На основании данного исполнительного листа в отношении Головневой Н.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Заводчик Н.В. денежных средств в сумме ........

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа данной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. № 244-П, следует, что индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимся на день реального исполнения должником своего обязательства. Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в счет возмещения вреда не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Индексация производится исходя из роста индекса потребительских цен, поскольку таковые, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 г. № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определение индекса потребительских цен» определен порядок расчета потребительских цен. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Таким образом, для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой принятия решения суда и заканчивая месяцем, предшествовавшим выплате.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции РФ, ее статья 46 (ч. 1).

Федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации взысканных судом денежных сумм.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по КК остаток задолженности на 15 сентября 2017 г. составлял ....... рубля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (Определения Верховного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. № 35-008-48, от 18 марта 2008 г. № 74-Г08-11, от 29 декабря 2009 г. № 80-Г09-9 и др.).

Таким образом, судья районного суда правомерно пришел к выводу, что заявитель имеет право на индексацию присужденных решением суда от 27 июня 2017 г. денежных средств согласно индексу потребительских цен.

С предоставленным заявителем расчетом индексации присужденных сумм районный суд согласился обоснованно, поскольку в нем верно указаны периоды просрочки, размер задолженности, а также учтены суммы частичного погашения долга.

Согласно указанному расчету процент индексации за период с 15 сентября 2017 г. по 31 июля 2019 г. составил ....... рубля.

В связи с этим судом правомерно взыскана с Головневой Н.В. в пользу Заводчик Н.В. сумма индексации в размере ....... рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что заявитель Заводчик Н.В. в связи с подачей настоящего заявления понесла судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере ....... рублей, изготовление копий документов в размере ....... рублей, что подтверждено документально.

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем не представлено письменных доказательств несения расходов по оплате государственной пошлины в размере ....... рублей, а также принимая во внимание, что оплата государственной пошлины при подаче заявление об индексации не предусмотрена действующим законодательством, судья районного суда верно отказал в удовлетворении данного требования.

Требования Заводчик Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ....... рубля обоснованно были оставлены судом без удовлетворения, так как дела по спорам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводами судьи о частичном удовлетворении заявления Заводчик Н.В. об индексации присужденной судом суммы.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░