Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2021 ~ М-716/2021 от 26.03.2021

70RS0001-01-2021-001275-80

№ 2-1049/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кропачева А.А., Кропачевой М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «ВТЭК ТИП» о взыскании ущерба,

с участием:

представителя истца Кропачевой М.А. – Троицкого А.И., действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя ответчика – Сиротиной Н.С., действующей на основании доверенности от /________/, сроком действия до /________/,

УСТАНОВИЛ:

Кропачев А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – СибГМУ, ответчик) о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что он (Кропачев А.А.) является фактическим владельцем, по праву нотариальной доверенности от /________/, транспортного средства марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ года выпуска. Данное транспортное средство зарегистрировано на Кропачеву М.А. 07.02.2021 на указанное транспортное средство, находившееся во дворе дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения капота, лобового стекла, крыши, салона и другие повреждения. Здание по указанному адресу находится в оперативном управлении СибГМУ. Согласно акту экспертного исследования №18-02.21д от 18.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 390757 руб. без учета износа и 183260 руб. с учётом износа. За составление отчета об оценке истец оплатил 5500 руб. Истец считает, что причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб, однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. Указано, что истец понёс расходы по обращению за юридической помощью в размере 25000 руб., а также расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 1814,10 руб. На основании изложенного, просил взыскать с СибГМУ в пользу Кропачева А.А. сумму материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля марки /________/, государственный регистрационный знак /________/ года выпуска, в размере 183260 руб.; 5500 руб. за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4865 руб.; расходы, уплаченные по обращению за помощью представителя в размере 25000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 12.05.2021 (протокольно) Кропачева М.А. признана соистцом, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ВТЭК ТИМ».

Определением Кировского районного суда г.Томска от 08.06.2021 (протокольно) принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили взыскать с ответчика СибГМУ в пользу истца Кропачевой М.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля /________/ в размере 390757 руб.; сумму, уплаченную за составление акта экспертного исследования №18-02.21Д от 18.02.2021 в размере 5500 руб.; сумму, уплаченную за составление нотариальной доверенности на Троицкого А.И. в размере 1400 руб.; сумму, уплаченную за оказание юридических услуг и оплате представителя по договору оказания юридических услуг от 25.05.2021 в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика ООО «ВТЭК ТИМ» в пользу истца Кропачевой М.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля /________/ в размере 390757 руб.; сумму, уплаченную за составление акта экспертного исследования №18-02.21Д от 18.02.2021 в размере 5500 руб.; сумму, уплаченную за составление нотариальной доверенности на Троицкого А.И. в размере 1400 руб.; сумму, уплаченную за оказание юридических услуг и оплате представителя по договору оказания юридических услуг от 25.05.2021 в размере 25000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211328,50 руб. Предъявляя требования к ООО «ВТЭК ТИМ» истец ссылается на то, что Кропачева М.А. заключила с ООО «ВТЭК ТИМ» договор подряда, в соответствии с которым указанная организация обязалась выполнить работу по ремонту принадлежащего истцу автомобиля /________/. Непосредственно до наступления происшествия автомобиль был передан в ООО «ВТЭК ТИМ» для ремонта. Ответчик «ВТЭК ТИМ» фактически осуществляет деятельность по ремонту, обслуживанию автотранспортных средств в соответствии с основным видом экономической деятельности 42.20 (ОКВЭД 45.20) в нежилом здании по адресу: г.Томск, /________/ Преамбулой закона о защите прав потребителя установлено, что безопасность услуги является безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях её оказания, а также безопасность процесса оказания услуги. Полагали, что материальный вред был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья потребителя, его имуществу в процессе оказания услуги, созданию безопасных условий её предоставления ОО «ВТЭК ТИМ».

Истцы – Кропачев А.А., Кропачева М.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца Кропачевой М.А. – Троицкий А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении исковых требований, письменных возражениях на отзыв ответчика. Указал, что по смыслу закона уменьшение возмещения вреда возможно, если действия самого потерпевшего содействовали возникновению или увеличению вреда. Из обстоятельств дела следует, что автомобиль был припаркован на свободном месте, к которому имеется общий доступ. Место, на котором истец парковал автомобиль, огорожено не было, вблизи предупреждающих табличек о возможности схода снега размещено не было. Считал, что нет оснований для снижения взыскиваемого размера ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с грубой неосторожностью.

Представитель ответчика СибГМУ – Сиротина Н.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему, согласно которым Кропачев А.А. не является лицом, право которого нарушено, следовательно, не может быть истцом по данному спору. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия подписана неуполномоченным лицом. Ссылалась на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец припарковал автомобиль на малом расстоянии от фасада здания по адресу: г.Томск, /________/ со скатной крышей, когда в непосредственной близости на стене этого здания было размещено объявление, предупреждающее о возможности схода снега и льда с крыши, а погодные условия и окружающая обстановка указывали на возможную опасность в виде схода снега и льда с крыши здания на автомобиль. Указанное свидетельствует о том, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботы о сохранности своего имущества, в связи с чем, просила суд, в случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, уменьшить размер возмещения вреда истцу ответчиками. С учётом фактических обстоятельств дела, степени и формы вины сторон в повреждении транспортного средства и в возникновении вреда, учитывая положения ст. 1083 ГК РФ считала справедливым уменьшить размер вреда на 50 %. Кроме того, полагала, что сумма материального ущерба должна быть взыскана с учётом износа.

Ответчик – ООО «ВТЭК ТИМ» в судебное заседание представителя не направил, несмотря на должное извещение со стороны суда о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 и 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена ООО «ВТЭК ТИМ» по его адресу (месту нахождения), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с чем, по правилам ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика ООО «ВТЭК ТИМ», суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец Кропачева М.А. являлась собственником автомобиля «ФИО4», /________/ года выпуска, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/.

Так же судом установлено, что 07.02.2021 на автомобиль «ФИО4», государственный регистрационный знак /________/, упал снег с крыши здания, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кропачева А.А., содержащим протокол осмотра места происшествия от 07.02.2021, в соответствии с которым по адресу: г. Томск, /________/, сотрудником полиции был осмотрен участок местности размером около 30х30 метров, расположенный с обратной стороны дома по /________/ в г.Томске. Установлено, что на расстоянии около метра от стены дома задней частью кузова припаркован автомобиль «ФИО4», государственный регистрационный знак /________/. На крыше автомобиля лежит снег и осколки льда, упавшего сверху. При осмотре автомобиля установлена большая вмятина на крыше, повреждение лобового стекла, оторвался ветровик правой задней двери, вероятно имеются скрытые повреждения. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица.

Отказной материал также содержит объяснения Кропачева А.А. от 07.02.2021, в которых последний пояснил, что пригнал автомобиль марки «ФИО4», государственный регистрационный знак /________/ в сервис 03.02.2021, расположенный около здания по /________/ в г.Томске. Работники сервиса попросили поставить автомобиль временно к зданию /________/ где расположено общежитие клиники СибГМУ. 07.02.2021 позвонили работники автосервиса и сообщили о том, что с крыши общежития произошёл сход снега на автомобиль. Дополнил, что на момент звонка от сотрудника автосервиса, с его слов Кропачев А.А. понял, что снег с крыши может упасть. Звонок был в 12:40 час., на место Кропачев А.А. прибыл в 13:20 час., машина уже была повреждена снегом.

Таким образом, наличие вреда со стороны истца подтверждено.

В подтверждение суммы материального вреда стороной истца представлен акт экспертного исследования №18-02.21Д, составленного ООО «Международный Центр Экспертизы и Права» 18.02.2021, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «ФИО4», государственный регистрационный знак /________/ на дату ДТП 07.02.2021 составляет: без учёта износа деталей, подлежащих замене 390757 руб., с учётом износа деталей, подлежащих замене 183260 руб.

В нарушение ст. 12, 56, 67 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств опровергающих стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак /________/

Устанавливая вину, суд исходит из следующего. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 296 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N83-ФЗ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2019, что здание по адресу: г.Томск, /________/, принадлежит на праве оперативного управления СибГМУ.

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ) и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, общегражданские положения о возмещении вреда основываются на таких принципах, как добросовестность действий потерпевшего и принципа виновности причинителя вреда, согласно которому лицо считается ответственным за причиненный вред, пока не докажет обратное.

В силу абз. «е» пп. 3 п. 4.2 Решения Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161 (ред. от 06.04.2021) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" при организации благоустройства территорий муниципального образования "Город Томск" в зимний период также должны осуществляться следующие работы очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий, строений и сооружений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Анализ приведенных законоположений свидетельствует о том, что ответчик СибГМУ, на праве оперативного управления которому принадлежит здание по /________/ в г.Томске, обязано было регулярно, своими силами и средствами осуществлять очистку общего имущества – крыши здания по /________/, в г.Томске от ледяных образований и снега по мере их образования, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие противоправности и вины в причинении имуществу истца ущерба либо доказательств того, что в силу закона или договора ответственность за надлежащее содержание указанного здания возложена на другое лицо, со стороны СибГМУ не представлено.

Ссылки представителя ответчика СибГМУ на то, что припарковав автомобиль в непредназначенном для стоянки машин месте, истец принял на себя риск возможной порчи или гибели принадлежащего ему имущества - несостоятельны, и надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств о размещении возле или на здании каких-либо знаков, запрещающих парковку транспортных средств, предупреждений о возможности падения предметов со здания или ограничений парковки. Тем самым довод стороны ответчика о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего не нашел своего подтверждения, в результате чего не может быть применен при определении размера ущерба.

Поскольку судом установлен факт падения снега и льда на автомобиль истца Кропачевой М.А. со здания, находящегося в оперативном управлении ответчика СибГМУ, в результате чего было повреждено имущество истца Кропачевой М.А., суд считает, что ответчик СибГМУ должен нести ответственность перед истцом Кропачевой М.А. в рамках ст. 1064 ГК РФ за реально причиненный материальный ущерб, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности в выполнении бремени содержания своего имущества, ответчик обязан был своевременно производить очистку общего имущества- крыши здания по /________/, в г.Томске от ледяных образований и снега.

Довод представителя ответчика СибГМУ о том, что сумма материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля составляет 183260 руб. и равна стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей, суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчика СибГМУ в пользу истца Кропачевой М.А. подлежит взысканию ущерб в размере 390 757 руб.

Разрешая требования истца Кропачевой М.А. о взыскании с СибГМУ суммы, уплаченной за составление акта экспертного исследования №18-02.21Д от 18.02.2021 в размере 5500 руб.; суммы, уплаченной за составление нотариальной доверенности на Троицкого А.И. в размере 1400 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договору об оказании услуг по составлению акта экспертного исследования №18-02.21Д от 16.02.2021, заключенному с ООО «МЦЭиП»; кассовому чеку от 18.02.2021, истцом Кропачевой М.А. были понесены расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы транспортного средства «ФИО4», государственный регистрационный знак /________/, в размере 5500 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности /________/ согласно которой Кропачева М.А. уполномочивает Троицкого А.И. на подписание искового заявления, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований и прочее. За составление доверенности Кропачева М.А. понесла расходы в размере 1400 руб., что отражено на самом документе.

В соответствии с абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 5 500 руб. признаются судом необходимыми расходами, которые истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика СибГМУ в пользу истца Кропачевой М.А.; вместе с тем, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца Кропачевой М.А. только в конкретном деле.

Помимо этого истец Кропачева М.А. просит взыскать с ответчика СибГМУ расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом согласно п. 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между Кропачевой М.А. (заказчик), с одной стороны, и Троицким А.И. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением спора: представлять интересы заказчика в первой инстанции в Кировском районному суде г.Томска, где заказчик выступает в качестве истца (соистца) к ответчику (ответчикам) по делу №2-1049/2021.

В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: осуществить правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах спора. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя; дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных заказчиком. Услуги подлежат оказанию по месту нахождения исполнителя; участвовать в судебных заседания в первой инстанции по делу, представлять интересы заказчика. Объем услуг: количество судодней не более 4. Если потребуется участие исполнителя в большем количестве судодней по делу, стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, предусмотрев в нем дополнительную оплату услуг исполнителя в размере не менее 3000 руб. за судодень. Судодень – это день, когда идет заседание суда, независимо от продолжительности такого заседания; подготовить все необходимые процессуальные документы по делу; получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в первой инстанции (п. 1.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору, стоимость услуг исполнителя по договору составляет 25000 руб.

Как следует из расписки от 25.05.2021, Троицкий А.И. получил 25000 руб. от Кропачевой М.А. по договору от 25.05.2021.

Таким образом, из представленных документов следует, что расходы, понесенные Кропачевой М.А. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что Троицкий А.И. принимал участие в одной подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, заявлял ходатайства о вступлении соистца и соответчика, представлял заявления о приобщении доказательств, об изменении исковых требований, возражения на отзыв ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, время, затраченное на участие в суде первой инстанции, а также неопределенность правовой позиции представителя истца, предъявляющего однородные требования одновременно к двум ответчикам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного Кропачевой М.А. размера расходов на представителя и считает разумными и обоснованными расходы на представителя в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СибГМУ в пользу истца Кропачевой М.А.

Разрешая требования истца Кропачевой М.А. к ответчику ООО «ВТЭК ТИМ» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля «ФИО4», государственный регистрационный знак /________/ в размере 390757 руб. суд полагает их неподлежащими удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, стороной истца Кропачевой М.А. не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего наличие договорных отношений между ней (Кропачевой М.А.) и ООО «ВТЭК ТИМ», наличие противоправных (виновных в причинении ущерба) действий со стороны ООО «ВТЭК ТИМ».

Разрешая исковые требования Кропачева А.А., суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку последний не является собственником поврежденного имущества и его материальное право в данном случае не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кропачева А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «ВТЭК ТИМ» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кропачевой М.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Кропачевой М.А. ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля ФИО4, /________/ года выпуска, в размере 390757 рублей, а также судебные расходы, включающие в себя сумму за составление акта экспертного исследования в размере 5500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 401257 (четыреста одну тысячу двести пятьдесят семь) рублей.

Исковые требования Кропачевой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТЭК ТИМ» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 06.08.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева