Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2022 (2-4834/2021;) ~ М-4483/2021 от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи           Федоровой И.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самара Никитиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2022 по иску ФИО10 Елены Павловны, действующей в интересах ФИО11 Яны Леонидовны к ФИО12 Людмиле Александровне, третьему лицу ФИО13 Надежде Александровне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Е.П. обратилась в суд иском в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО15 Я.Л., ссылаясь на то, что 07.09.2020 в 12.17 напротив дома адрес в адрес водитель ФИО16 Л.А., управляя автомобилем Лада 111940, г/н №..., двигаясь по ул.Революционой со стороны ул.Московское шоссе по направлению к ул.Гаражной в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО17 Я.Л., пересекающей проезжую часть ул.Революционной по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО18 Я.Л. получила телесные повреждения, которая самостоятельно обратилась в ГБУЗ СОКБ им.В.Д.Середавина с диагнозом «Черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы», госпитализирована. В результате ДТП ФИО20 Я.Л. причинен легкий степени тяжести вред здоровью. Октябрьским районным судом г.Самары в отношении ФИО19 Л.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО21 Л.А. была признана виновной в совершении ДТП и в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО22 Я.Л., то есть виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО23 Л.А. причинила физический и моральный вред ФИО24 Я.Л., физический вред заключается в ***, ***. За время нахождения на лечении в стационаре ГБУЗ СОКД им.В.Д.Середавина, а также в течение 2 недель после выписки из больницы, она была вынуждена пропустить учебу в школе, за это время ФИО25 Я.Л. отстала в обучении от остальных учащихся своего класса, успеваемость ФИО26 Я.Л. снизилась. Чтобы повысить успеваемость и догнать школьную программе, истцу пришлось оплатить и организовать дочери дополнительные занятия с учителем, на что, в свою очередь, тратилось свободное время и неслись дополнительные расходы. За время нахождения на стационарном лечении и в течение последующего 1 месяца лечебно-охранительного режима пропускала спортивные занятия по физкультуре в школе и дополнительные занятия гимнастикой в спортивном кружке, что также повлияло на уровень ее физической подготовки. После ДТП ФИО27 Я.Л. длительное время боялась одна переходить дорогу и ходить в школу, страх перед возможным повторением ДТП возникает у нее до сих пор. Истец была вынуждена провожать дочь в школу и встречать после нее, что также доставляло значительные неудобства. Истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. При подаче иска истцом были понесены расходы на юридические услуги, а именно на консультацию в размере 2500 руб. и на составление иска в размере 7500 руб.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании ФИО28 Е.П., действующая в интересах ФИО29 Я.Л., уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО30 Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку единственным источником дохода является пенсия, сумма пенсии составляет 10634,6 руб.

Третье лицо ФИО31 Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО32 Е.П. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО33 Я.Л. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 в 12.17 напротив дома № 179 по пр. Карла Маркса в Октябрьском районе г.Самары водитель ФИО34 Л.А., управляя автомобилем Лада 111940, г/н №..., двигаясь по ул. Революционной со стороны ул. Московское шоссе по направлению к ул. Гаражной в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО35 Я.Л., пересекающей проезжую часть ул. Революционной по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО36 Я.Л. получила телесные повреждения.

В момент ДТП ФИО37 Л.А. находилась за рулем автомобиля Лада 111940, г/н №..., принадлежащего ФИО38 Н.А. (свидетельство о регистрации №... №...

Согласно электронной карте вызова скорой медицинской помощи, на место ДТП была вызвана скорая помощь, которая прибыла 07.09.2020 в 12.38. ФИО39 Я.Л. была оказана скорая медицинская помощь, от госпитализации дочери законный представитель отказалась.

В соответствии с ответом ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» от 19.10.2021 на судебный запрос, ФИО40 Я.Л. 09.09.2020 самотеком обратилась в ГБУЗ «СОКБ им.В.Д. Середавина, госпитализирована в нейрохирургическое отделение, находилась на стационарном лечении 6 койко-дней, выписана в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с эпикризом ГБУЗ «СОКБ им.В.Д.Середавина» от 15.09.2020 ФИО41 Я.Л. поставлен диагноз ***. ***. Рекомендованы при выписке: наблюдение педиатра, невролога по месту жительства, прием глицина, винпоцетина в течение месяца, лечебно-охранительный режим 2 недели, освобождение от занятий по физкультуре на 2 недели.

Из заключения эксперта № 04-8э/4314 от 30.01.2020 у ФИО42 Я.Л. установлено повреждение: черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, черепно-мозговая травма вызвала у ФИО43 Я.Л. кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня, что в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 09.04.2021 ФИО44 Л.А. признана виновной во совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Самарского областного суда от 01.07.2021 постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Как следует из указанного решения, переход ФИО45 Я.Л. осуществлялся в пешеходной зоне, обозначенной соответствующим знаком, в пределах места, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение пешеходов и до конца пешеходной зоны, то есть достоверно установлено, что ФИО47 Я.Л. пересекала дорогу в специально отведенном для пешеходов месте, причиненный ФИО46 Я.Л. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО49 Л.А. ПДД РФ. Таким образом, вина ФИО48 Л.А. в произошедшем ДТП установлена вступившими в законную силу судебными актами, кроме того, установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением ФИО50 Я.Л. телесных повреждений.

ФИО52 Я.Л., дата года рождения является дочерью ФИО51 Е.П., что подтверждается свидетельством о рождении серии №... №....

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО53 Е.П. в интересах несовершеннолетней ФИО54 Я.Л., суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней ФИО56 Я.Л. (на момент ДТП ей было 10 лет), обстоятельства данного происшествия, материальное положение ответчика, факт нахождения ФИО55 Я.Л. на стационарном и амбулаторном лечении, а также исходя из того, что вред здоровью ФИО57 Я.Л. причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда в силу ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации В этой связи, суд считает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80000 руб.

Суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу ФИО58 Е.П., поскольку основанием для обращения ФИО59 Е.П. в суд послужило причинение ответчиком несовершеннолетней дочери истца морального вреда, ФИО60 Е.П. просит суд обязать ответчика компенсировать моральный вред путем взыскания в свою пользу как законного представителя несовершеннолетней.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «СССР» серии АА № 000030: 2500 руб. – за первичную юридическую консультацию, 7500 руб. – за составление искового заявления в суд.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем оказанных юристом услуг, а именно составление иска в суд, качество подготовленного иска, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, в виду чего, полагает возможным снизить указанные расходы до 7500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска в суд 01.10.2021, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО61 Елены Павловны, действующей в интересах ФИО62 Яны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО63 Людмилы Александровны в пользу ФИО64 Елены Павловны, действующей в интересах ФИО65 Яны Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., а всего взыскать 87800 (восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2022.

Судья                            И.А.Федорова