Решение по делу № 2-937/2016 ~ М-677/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-937/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 25 октября 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участии адвокатов: Самойлова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № и Рябова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой К.Н. к Помадчину Д.А. и к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и по встречному иску Помадчина Д.А. к Храмовой К.Н. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Храмова К.Н. (далее истец) обратилась в суд с иском к Помадчину Д.А. (далее ответчик) о возмещении ущерба - стоимости утраченного в результате ДТП домашнего животного - коровы в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке требований ст. 39 ГПК РФ, Храмова К.Н. уточнила заявленные ею требования, обращаясь в суд с иском к Помадчину Д.А. и к ПАО СК «Росгосстрах», она просит о солидарном взыскании с ответчиков стоимости коровы в размере <данные изъяты> рублей и взыскании с Помадчина Д.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенных судебных расходов (т. 1, л.д. 149-151).

В обоснование иска указано, что Храмова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимается личным подсобным хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением Помадчина Д.А. совершил наезд на ее животное (корову), которую она сопровождала при переходе через проезжую часть. В результате ДТП животному причинена смерть. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД по Егорьевскому району ФИО2 в отношении нее вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав ее виновной по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено Егорьевским городским судом Московской области, а производство по административному делу прекращено. Смерть ее животного (коровы), а также причинно-следственная связь между ДТП и неблагоприятным исходом для жизни животного подтверждена ветеринарным исследованием и заключением врача-ветеринара <данные изъяты> участковой ветлечебницы Егорьевского района Московской области - ФИО3 Стоимость животного похожего по своим природным характеристикам погибшему животному составляет примерно <данные изъяты> рублей, которые Храмова К.Н. просит солидарно взыскать с ответчиков Помадчина Д.А. и со страховой компании, где была застрахована его гражданская ответственность- ПАО СК «Росгосстрах». Недобросовестным поведением Помадчина Д.А. после ДТП, безучастным отношением его к последующим жизненным обстоятельствам, связанным с последствиями ДТП, ей были причинены нравственные страдания, вред физическому и психологическому здоровью. Моральный вред ею оценен в <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с Помадчина Д.А.

Помадчин Д.А. обратился в суд со встречным иском к Храмовой К.Н., в котором просит о взыскании с нее причиненного ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (т. 1, л.д. 59).

В обоснование встречного иска Помадчиным Д.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. на участке автодороги <адрес> произошло ДТП, Храмова К.Н. в темное время суток перегоняла принадлежащих ей корову и телка через проезжую часть автодороги в неположенном месте. Он двигался по дороге с разрешенной скоростью на автомобиле <данные изъяты>, который в результате ДТП, произошедшего по вине Храмовой К.Н., пострадал, стоимость восстановительного ремонта его ТС (с учётом износа) составляет <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> рублей, а также им были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с Храмовой К.Н.

Храмова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии ввиду состояния здоровья и ограниченности передвижения за пределы дома.

Представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Самойлов В.Г. заявленные его доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, встречный иск Помадчина Д.А. Храмова К.Н. не признает, т.к. виновной в ДТП себя не считает, кроме того, поскольку гражданская ответственность Помадчина Д.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), Самойлов В.Г. полагает, что причиненный Помадчину Д.А. вред должна возмещать его страховая компания, а не Храмова К.Н.

Ответчик Помадчин Д.А. заявленные им требования поддержал, иск Храмовой К.Н. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на участке автодороги Егорьевск - Б. Гридино- Семеновская <данные изъяты> км <данные изъяты> м в Егорьевском районе Московской области Храмова К.Н. погоняла принадлежащих ей корову и телка через проезжую часть автодороги. Перегон скота ею осуществлялся в тёмное время суток, в неустановленном месте, что запрещено главой 25 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), на участке автодороги при отсутствии дорожных знаков «1.26» и «1.27» (перегон скота, дикие животные), которые предупреждают водителей транспортных средств о возможном появлении на проезжей части животных. Он двигался на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, неожиданно перед ним оказались корова и телок, избежать столкновения с ними он технической возможности не имел, в результате ДТП пострадал его автомобиль. При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), где была застрахована его гражданская ответственность по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке прямого возмещения вреда, ему было отказано. Так как виновной в ДТП является погонщик скота Храмова К.Н., она и должна возместить причиненный ему ущерб. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта его автомобиля (с учётом износа) составил <данные изъяты> рублей, за проведение экспертизы им было оплачено <данные изъяты> рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы- <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с Храмовой К.Н. По заявленным истицей требованиям он не является надлежащим ответчиком, т.к. в ДТП не виноват. Кроме того, Храмова К.Н., если полагает себя потерпевшей, не лишена возможности обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для разрешения вопроса получения страхового возмещения, т.к. на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он видел как корову рядом с местом ДТП незнакомые ему мужчины разделывали на мясо, которое увези и могли использовать в пищу или реализовать, ввиду чего делает вывод, что ущерб Храмовой К.Н. на указанную сумму ей не был причинен.

Представитель ответчика Помадчина Д.А. адвокат Рябов А.А. требования, доводы и возражения своего доверителя поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, обратился к суду с заявлением об оставлении требований Храмовой К.Н. о взыскании с них материального ущерба, причиненного гибелью коровы в результате ДТП без рассмотрения, ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора, а также представлен отзыв по заявленным Помадчиным Д.А. требованиям, которые, по мнению представителя страховой компании, подлежат удовлетворению (т. 1, л.д. 243-244, 250-251).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы уголовного дела в отношении ФИО7., административное дело №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П указал, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на автодороге <адрес> м произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> г.н. № принадлежащему и под управлением Помадчина Д.А. и получила травмы принадлежащая Храмовой К.Н. корова.

На основании п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, в правилах используются следующие основные понятия и термины: "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, "погонщик" - лицо, ведущее по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Как следует из обозренных судом материалов административного дела №, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Егорьевскому району ФИО2, Храмова К.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты она, являясь погонщиком животных – скота, в нарушении п. 25.6 ПДД РФ, осуществляла их погон через дорогу вне специально освещенного места, в темное время суток в условиях недостаточной видимости, что привело к ДТП- наезду автомашины <данные изъяты> г.н. № на животное, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Тем же постановлением Храмова К.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Егорьевскому району представителем Храмовой К.Н. по доверенности адвокатом Самойловым В.Г. была подана жалоба. Решением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена: постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Егорьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В дальнейшем, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Помадчина Д.А. на момент ДТП была застрахована по полису № в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО СК «<данные изъяты>», л.д. 24). Помадчин Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с пакетом документов и заявлением о возмещении причиненного ему в результате ДТП ущерба, в чем ему, со ссылкой на положения ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, было отказано (т. 1, л.д. 39, 54), в следствие чего он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения №.11 независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего Помадчину Д.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 60- 88).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Поскольку заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС Помадчина Д.А. представителем истицы не опровергалось, суд, следуя принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, соглашается с представленным экспертным заключением и полагает, что стоимость восстановительного ремонта после ДТП автомобиля Помадчина Д.А. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу п. 25.6 Правил дорожного движения водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости; вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно объяснениям Помадчина Д.А., по его мнению, в ДТП он не виноват, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. он ехал по автодороге <адрес> с разрешенной скоростью, подъезжая к повороту на <адрес> условиях недостаточной видимости, увидев бабушку и двух коров переходящих дорогу, он предпринял меры для экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось, он совершил наезд на животное, которое добралось до обочины и где находилось до следующего дня.

Судом по ходатайству Помадчина Д.А. для определения механизма ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> в <адрес>, какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться Помадчин Д.А. и Храмова К.Н. в данной дорожной обстановке и наличия /отсутствия причинно-следственная связь между их действиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1, л.д. 181-184).

По заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной экспертом Независимого центра экспертизы и оценки ФИО4, экспертом были описаны обстоятельства ДТП и указано, что так как на схеме места ДТП не зафиксированы наличие и протяженность следов юза шин ТС ответчика, поскольку остановка автомобиля произошла не естественным путем, а в результате наезда на животное, определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представилось возможным. В схеме ДТП зафиксировано, что видимость была <данные изъяты> м, уличного освещения не было, погода (пасмурно), состояние асфальтобетонной дороги- мокрая без выбоин, в связи с чем экспертом сделан вывод, что Помадчин Д.А., двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при указанных дорожных условиях при обнаружении опасности не имел технической возможности остановить управляемый автомобиль на участке пути, не превышающем расстояние видимости дороги и в его действиях имеются несоответствия требованиям п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ. Погонщик Храмова К.Н. в темное время суток в условиях недостаточной видимости прогоняла корову через проезжую часть в сторону <адрес> виду чего в ее действиях экспертом определено несоответствие требованиям п.п 1.3, 25.6 ПДД РФ, при этом именно несоответствие действий Храмовой К.Н. требованиям п. 25.6 ПДД находится в причинно- следственной связи с последствием рассматриваемого ДТП, поскольку данное несоответствие явились первоначальной причиной развития аварийной ситуации (т. 1, л.д. 196-213).

Выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорены.

Из объяснений Храмовой К.Н., данных инспектору ДТП ОГИБДД ФИО6 следует, что она одна вблизи пешеходного перехода перегоняла животных через дорогу, данный участок дороги не освещен, знака «Перегон скота» нет (лист 14 адм. дела №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск Московской области ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час он прибыл на место происшествия, автомашина <данные изъяты> стояла на дороге, на обочине лежала раненная корова. Храмова К.Н. перегоняла скот через дорогу вне специально отведенного места (не на пешеходном переходе), а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. Оформлял ДТП второй экипаж сотрудников ГИБДД (т. 2, л.д. 26).

Допрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он с инспектором ФИО2 прибыл на место происшествия, автомашина <данные изъяты> стояла на дороге, в кювете находилась корова. Храмова К.Н. перегоняла корову и телка через дорогу вне специально отведенного места (от места ДТП до пешеходного перехода было метров <данные изъяты>), в темное время суток и в условиях недостаточной видимости. При оформлении ДТП мы пришли к выводу, что виновником аварии является Храмова К.Н., в действиях водителя Волги нарушений ПДД не обнаружили, ими были взяты объяснения, составлена схема ДТП и вынесено постановление в отношении Храмовой К.Н. о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоА РФ(т. 1, л.д. 162).

Допрошенные в качестве свидетелей Помадчин А.Е. и ФИО7 показали, они являются родителями Помадчина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа они ехали со стороны <адрес> в сторону города на разных машинах, сын ехал на автомобиле <данные изъяты> впереди, на расстоянии <данные изъяты> м, скоростной режим не нарушал. На улице было достаточно темно. Они увидели, что машина их сына стала резко тормозить, в свете фар они заметили, что что-то большое полетело от машины сына вправо и влево, это оказались корова и телок. Произошло ДТП, сотрудники ГИБДД определили вину в нем Храмовой К.Н., которая перегоняла скот через дорогу в неположенном месте в темное время суток. Машине <данные изъяты> причинены повреждения, требуется ее ремонт (л.д. 109-115, 135-137).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Храмовой К.Н. лежало бремя содержания принадлежащих ей животных (коровы и телка). Она как собственник животных должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили выход коровы и телка вне специально отведенного места, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости на проезжую часть дороги, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Храмовой К.Н. предпринимались надлежащие меры по осуществлению присмотра за принадлежащими ей сельскохозяйственными животными. При таких обстоятельствах, Храмова К.Н. нарушила обязанность по содержанию сельскохозяйственных животных: их перегону через проезжую часть, в связи с чем имеется ее вина в причинении материального ущерба Помадчину Д.А.

Таким образом, суд находит установленной причинно - следственную связь между действиями Храмовой К.Н. нарушившей п.25.6 ПДД РФ, нарушением водителем Помадчиным Д.А. п. 10.1 ПДД РФ и вследствие произошедшим ДТП.

Доводы Самойлова В.Г. о том, что ДТП произошло исключительно по вине Помадчина Д.А. и он должен возместить ущерб его доверителю, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, поскольку, как следует из исследованных доказательств, именно Храмова К.Н. не обеспечила в темное время суток безопасный прогон животных по дороге, чем и была создана помеха для движения автотранспорта. При этом суд учитывает, что в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствует знак «Перегон скота» суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Помадчин Д.А. мог заблаговременно обнаружить нахождение коровы вблизи автомобильной дороги. При таких данных водитель <данные изъяты>, двигаясь по автодороге, без превышения скоростного режима, установленного для данного участка дороги, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог и не должен был предвидеть появление на ней коровы.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, учитывая исследованные материалы дела, материалы административного дела №, показания сторон и свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы, определившей нарушение обеими сторонами Правил дорожного движения РФ, приходит к выводу об обоюдной вине Храмовой К.Н. и Помадчина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии. При этом суд учитывает, что первоначальной причиной развития аварийной ситуации, приведшей к дорожно - транспортному происшествию были действия собственника коровы и телка Храмовой К.Н., не обеспечившей надлежащий присмотр за коровой и перегонявшей ее в месте не предназначенном для перегона скота в темное время суток в условиях недостаточной видимости

Доводы представителя Храмовой К.Н. о том, что решением Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, его доверитель фактически признана невиновной в ДТП, тогда как Помадчин Д.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины не может быть освобожден от ответственности за причиненный материальный ущерб его доверителю, по мнению суда, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Приведенные нормы, регламентирующие деликтные обязательства, не исключают право владельца источника повышенной опасности на возмещение вреда его имуществу, жизни и здоровью. Такой вред подлежит возмещению по общим правилам ответственности вследствие причинения вреда, то есть должно быть установлено наличие следующих условий: вина причинителя, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи. Указанные условия при возложении ответственности на Храмову К.Н. судом установлены.

Доводы адвоката Самойлова В.Г. о том, что Храмова К.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленным Помадчиным Д.А. требованиям, а причиненный транспортному средству ответчика ущерб подлежит взысканию со страховой компании, где была застрахована его гражданская ответственность- ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, не обоснованы, поскольку в силу положений части 1 статьи 927 ГК РФ, статьи 1, абзаца второго пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО у страховой компании отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Помадчина Д.А. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между двумя транспортными средствами. При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Поскольку вторым участником ДТП являлась владелец/погонщик скота Храмова К.Н., она и является надлежащим ответчиком по требованиям Помадчина Д.А.

Установив причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, возникшим ущербом и действиями Храмовой К.Н. по ненадлежащему перегону через проезжую часть дороги домашних животных, установив нарушение ПДД РФ и водителем Помадчиным Д.А., не обеспечившим безопасность движения (отсутствует грубая неосторожность), суд приходит к выводу о том, что степень вины Помадчина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда соответствует <данные изъяты>%, степень вины владельца животных Храмовой К.Н. - <данные изъяты>%

Размер материального ущерба, причиненного автомобилю Помадчина Д.А., определен судом на основании экспертного заключения №.11 независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО1, из которого следует что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № принадлежащего Помадчину Д.А. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 60- 88). Названное заключение стороной истицы не оспаривается, данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, имущественный ущерб, подлежащий взысканию с Храмовой К.Н. в пользу Помадчина Д.А. составляет с учетом установленной степени вины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных во встречном иске Помадчиным Д.А. требований и взыскивает с Храмовой К.Н. в его пользу в счет возмещения причиненного ему материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Храмова К.Н. обращаясь в суд с иском к Помадчину Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» просит о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ей смертью коровы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки ветврача Саввинской участковой ветлечебницы <адрес> ФИО3 (т. 1, л.д. 12) и ее свидетельских показаний, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером ей сообщили, что в результате ДТП пострадала корова, принадлежащая Храмовой К.Н., ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов она проводила клинический осмотр коровы находившейся на обочине (в кювете) рядом с поворотом на <адрес>. Ею были обнаружены обширные гематомы, перелом ребер, оскольчатые переломы конечностей, рана в области скакательного сустава, подозрение на перелом костей таза, сделан вывод о нецелесообразности дальнейшего лечения животного, рекомендовано забить животное с использование мяса для личных нужд, при этом подлежало утилизации около <данные изъяты>% туши. Корова у Храмовой К.Н. была стельная, ее стоимость около <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 26-27).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Храмовой К.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со страховой компании материального ущерба, поскольку истицей не соблюдено предусмотренное законом обязательное досудебное урегулирование спора, в соответствии с требованием абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставлены без рассмотрения.

Требования Храмовой К.Н. о взыскании с Помадчина Д.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного смертью коровы, по мнению суда, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Подпунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, вступившими в силу 01 октября 2014 года с принятием Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 01 октября 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также отражено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в деле доказательствам на момент ДТП гражданская ответственность Помадчина Д.А. была застрахована на основании договора страхования автогражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по полису № в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»), в связи с чем, поскольку истицей заявлены требования о взыскании за причиненный ей ущерб <данные изъяты> рублей, что не превышает/ не выходит за пределы лимита страховой суммы, оснований для взыскания указанных денежных средств именно с Помадчина Д.А. у суда не имеется.

Кроме того, Храмовой К.Н. в подтверждение своих доводов, о том что ущерб причиненный ей смертью животного составляет 100000 рублей (стоимость коровы) представлены только объявления и фотографии похожих животных (т. 1, л.д. 13-16).

К показаниям свидетеля ФИО8, являющегося гражданским мужем внучки Храмовой К.Н. ФИО9, о том, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадала корова, принадлежащая истице, ветврач сказал о нецелесообразности ее лечения, его попросили животное разделать, для этого он нашел в деревне мужчин и они утром ДД.ММ.ГГГГ поехали на место аварии, корова была уже мертва, на шкуре были следы покусов (возможно собак), они ее разделали, сняли шкуру, часть коровы тут же закопали, остальное привезли Храмовой К.Н., которая сказала, что мясо есть нельзя и его выбросили (т. 2, л.д. 27-28), суд относится критически, т.к. они опровергаются показаниями Помадчина Д.А., проверочным материалом № по заявлению матери ответчика ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП разделывают корову, чтобы спрятать следы (т. 1, л.д. 29-38), показаниями допрошенного в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО10 о том, что корову умертвили на следующий день после ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, разделывали ее рядом с местом аварии, при этом давал заключение ветеринарный врач (т. 1, л.д. 179, т. 2, л.д. 24-25) и показаниями ветврача Саввинской участковой ветлечебницы Егорьевского района Московской области ФИО3 о том, что при клиническом осмотре коровы ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, она сообщила родственнице Храмовой К.Н. и мужчине, который был с ней, что лечение коровы возможно, но это дорогостояще и для этого ее требуется регулярно переворачивать, однако корова весит около <данные изъяты> кг и это проблематично, поэтому нет целесообразности дальнейшего лечения животного и ею было рекомендовано забить животное с использование мяса (утилизации подлежало лишь <данные изъяты>% туши) для личных нужд (т. 2, л.д. 26-27).

С учетом вышеизложенного, доказательств невозможности использования/ реализации разделанного мяса коровы (части туши) суду не представлено, а также допустимыми доказательствами ущерб, причиненный Храмовой К.Н. на сумму <данные изъяты> рублей не подтвержден.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного гибелью домашнего животного, Храмова К.Н. просит о взыскании с Помадчина Д.А. <данные изъяты> рублей. Из ее объяснений, данных инспектору ДТП ОГИБДД ФИО6 следует, что в ДТП она сама не пострадала (лист 14 адм. дела №).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Как подтверждается материалами дела, действиями Помадчина Д.А. нарушены имущественные права Храмовой К.Н., показания представителя истицы адвоката Самойлова В.Г. и материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями Помадчина Д.А. были нарушены нематериальные права истицы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств суду не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку отсутствуют доказательства причинения Храмовой К.Н. морального вреда, подлежащего компенсации по правилам действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении указанных заявленных ею требований.

Кроме того, поскольку Храмовой К.Н. не указано, о каких судебных расходах она просит суд разрешить вопрос, не представлено доказательств несения каких-либо судебных расходов, в удовлетворении заявленных ею исковых требований к Помадчину Д.А. судом отказано, а требования к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения, основания для удовлетворения и данных требований истицы у суда отсутствуют.

Помадчиным Д.А. заявлены требования о взыскании с ответчицы по его иску понесенных им по делу судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку заявленные Помадчиным Д.А. требования удовлетворены частично, суд его требования о взыскании с Храмовой К.Н. понесенных по делу судебных расходов: оплаты стоимости независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение №.11) ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> положенной в основу решения суда, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (т. 2, л.д. 10-11); оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденной квитанцией (т. 2, л.д. 12-13) и оплаты госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (квитанция- т. 1, л.д. 58), удовлетворяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскивает с Храмовой К.Н. в пользу Помадчина Д.А. понесенные им по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Храмовой К.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Помадчина Д.А. материального ущерба, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, отказать.

Встречный иск Помадчина Д.А. к Храмовой К.Н. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Храмовой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Помадчина Д.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенные им по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Помадчина Д.А. о взыскании с Храмовой К.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.