Решение по делу № 2-3583/2016 ~ М-916/2016 от 17.02.2016

                                                                       Гражданское дело № 2-3583/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                               Газенкамф ЭВ

при участии прокурора                 Гутаревой ЕА

при участии представителя истца Есютова ЕА - Сивириной МВ

при участии представителя ответчика Попова МГ – Маркевича ЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есютова ЕА к Попову МГ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Есютов ЕА обратился в суд с иском к Попову МГ о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП 10.07.2014г. с участием автомобилей Fuso № г/н № под управлением водителя Лазурко ВН (собственник автомобиля Попов МГ) и Toyota Corona г/н № под управлением водителя Есютова ЕА, последнему причинен тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является водитель Лазуренко ВН. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

     В судебном заседании представитель истца Есютова ЕА - Сивирина МВ поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным выше.

    В судебном заседании представитель ответчика Попова МГ – Маркевич ЕА (доверенность в деле) возражал против заявленных истцом требований, представил суду письменные возражения на иск.

    Истец Есютов ЕА, ответчик Попов МГ, представитель третьего лица ООО «Вестник» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает предъявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, 10.07.2014г. на автодороге М-54 «Енисей» 122 км + 487,6 м со стороны г. Абакана произошло ДТП с участием автомобиля Fuso № г/н № под управлением водителя Лазурко ВН (собственник автомобиля Попов МГ) и автомобилем Toyota Corona г/н № под управлением водителя Есютова ЕА. Виновником данного ДТП является водитель Лазурко ВН, который нарушил п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Лазурко ВН в следствии акта амнистии от 21.05.2015г. В действиях водителя Есютова ЕА нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП Есютову ЕА были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Есютова ЕА при обращении за медицинской помощью в результате событий 10.07.2014г. имелась сочетанная тупая травма тела: <данные изъяты>, согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. пункта 6.1.16 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Также судом установлено, что в момент совершения ДТП, Лазурко ВН работал водителем в ООО «Вестник», которое арендовало у Попова МГ автомобиль «Fuso №» г/н № на основании договора аренды транспортного средства от 02.02.2014г.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение или в пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ поскольку ответчик не владел в спорный период автомобилем, причинившим ущерб, факт передачи указанного автомобиля иному юридическому лицу во владение и распоряжение (в аренду) подтвержден надлежащими, не оспоренными доказательствами, при этом от привлечения к участию в деле качестве соответчика арендатора автомобиля представитель истца отказался, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Так, в соответствии с положениями ст. 648, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. На основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, а потому в иске к Попову МГ необходимо отказать, что не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику ООО «Вестник».

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца Сивирина МВ настаивала на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Попов МГ, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.06.2016г. Право выбора ответчика лежит исключительно на истце, суд может произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего только с согласия истца, однако представитель истца данного согласия суду не дала, посчитав надлежащим ответчиком по делу Попова МГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований Есютова ЕА к Попову МГ о компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:               /подпись/                         Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.