Решение по делу № 11-84/2017 от 23.05.2017

<номер>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шульга Е.А., при секретаре Левицкой О.А., ознакомившись с частной жалобой Гридина Г. В. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> о возврате искового заявления по исковому заявлению Гридина Г. В. к С.З.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от <дата> исковое заявление Гридина Г.В. к Семёнову Э.А.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - возвращено.

С указанным определением не согласился Гридин Э.А., подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу в обоснование жалобы указал, что определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от <дата> он не получал, поэтому о предоставленном сроке для устранении недостатков до <дата> ему было неизвестно, следовательно устранить их он не имел возможности. Считает, что мировой судья необоснованно вынес определение о возврате искового заявления.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.Как следует из частной жалобы, Гридин Г.В. просит суд определение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора – без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При ознакомлении с материалами дела суд апелляционной инстанции усматривает, что надлежащего уведомления о направлении Гридину Г.В. определения об оставлении искового заявления от 09.01.2017 без движения в материалах дела не имеется.

Довод Гридина Г.В., что получил вышеуказанное определение только 22.02.2017, то есть за пределами предоставленного срока для устранения недостатков, подтверждается в материалах дела почтовым конвертом (л.д.20).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй при возвращении искового заявления Гридину Г.В. допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Гридина Г.В. к С.З.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от 13.02.217 подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия указанного искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Гридина Г. В. на определение мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Советского района г. Владивостока от <дата> – отменить.

Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрение вопроса о принятии к производству со стадии принятия искового заявления к производству суда

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно

Судья Е.А. Шульга