Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2016 от 11.05.2016

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 15 июня 2016 года

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при секретаре Евдокимовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Триполева Е.В., потерпевшей П Н.И., потерпевшей и законного представителя потерпевшей П В.А. – П Е.М., ее представителя - адвоката Дубка Д.В., подсудимого П1 Д.В., его защитника-адвоката Дорохина В.Н., представившего удостоверение №0982 и ордер №37, в присутствии личного состава рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты>

П1, родившегося <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее несудимого, проходящего военную службу по контракту, заключенному в июне 2015 года сроком на три года, в должности штурман корабля авиационного отряда (на АН-30), награжденного медалями Министерства обороны РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В 12 часу 5 сентября 2015 года водитель П1, управляя принадлежащим его супруге технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты>» в сторону автодороги <данные изъяты>». Следуя по <данные изъяты> км. указанной дороге со скоростью около 80-90 км/час., водитель П1 в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточно для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и приступил к обгону двигавшихся в попутном направлении транспортных средств. При этом он въехал в зону действия предусмотренной п. 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации сплошной линии горизонтальной разметки указанной автодороги, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дороге, но не прекратил следование по этой полосе встречного движения и производство обгона. В это же время водитель автомобиля <данные изъяты> П2, двигавшийся в попутном направлении по этой же автодороге, приступил к производству разрешенного левого поворота на автодорогу, ведущую в п. <данные изъяты> Воронежской области.

Продолжая движение по полосе встречного движения, водитель П1 допустил столкновение управляемого им автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя П2.

В результате столкновения транспортных средств водителю П2 были причинены телесные повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, кровоизлияний над и под твердой мозговой оболочкой справа, перелома грудины и другие, которые осложнились развитием правостороннего гемопневмоторакса, двусторонней очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии, правостороннего фибринозно-гнойного плеврита, отека головного мозга и очагового отека легких, от которых он в последующем скончался.

Подсудимый П1 виновным себя в содеянном полностью признал, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, и пояснил, что причинами столкновения управлявшегося им автомобиля <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя П2, что повлекло в последующем гибель последнего, явились те обстоятельства, что он перед началом обгона не оценил должным образом дорожную обстановку, а после въезда в зону действия сплошной линии горизонтальной разметки не снизил скорость и не возвратился на разрешенную для движения его транспортного средства полосу движения, в связи с чем, несмотря на попытку объезда слева, допустил столкновение с производившим разрешенный левый поворот в сторону автодороги, ведущей в пос. Земледелец, автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя П2.

Помимо личного признания виновность подсудимого П1 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П Е.М. показала, что в <данные изъяты> года она следовала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением ее мужа П2 вместе с их несовершеннолетней дочерью П В.А. из гор. <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>» со скоростью около 70 км/час. Подъезжая к повороту в сторону пос. <данные изъяты> Воронежской области ее супруг П2 снизил скорость до 10 км/ч и включил световой указатель левого поворота для выполнения разрешенного левого поворота и въезда на дорогу в сторону указанного выше поселка. Однако в ходе выполнения этого маневра уже на полосе встречного движения она почувствовала удар в управляемым ее мужем автомобиль. В результате столкновения транспортных средств ее муж П2 от полученных при этом телесных повреждениях скончался 12 октября 2015 года. При этом она показала, что она, ее муж П2 и их дочь П В.А. были пристегнуты ремнями безопасности.

Допрошенная потерпевшая П Н.И. показала, что очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не являлась, в связи с чем о его обстоятельствах пояснить ничего не может, но в результате его погиб ее сын.

Свидетель Савин показал, что в 12 часу 5 сентября 2015 года он следовал в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением его сослуживца П1 из гор. <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты>». В пути следования П1 выехал на полосу встречного движения и со скоростью около 80-90 км/час стал производить об­гон следовавших в попутном направлении автомобилей, двигаясь уже в зоне действия сплошной горизонтальной разметки. Однако следовавший в попутном направлении водитель автомобиля <данные изъяты> приступил к выполнению левого поворота, в связи с чем их автомашина передней частью столкнулась с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Позже ему стало известно, что в результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля Лада-111930 скончался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы, местом происшествия является <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>», на котором расположен перекресток автодороги, ведущей от названной автодороги в сторону п. <данные изъяты> Воронежской области; ширина сухой асфальтированной проезжей части составляет 8 метров. При подъезде к этому перекрестку по указанной автодороге выезд на полосу встречного движения запрещен горизонтальной разметкой в виде сплошной линии, а непосредственно на самом перекрестке линия разметки переходит в прерывистую, разрешающую ее пересечение и поворот налево. Автомобиль <данные изъяты>, имеющий механические повреждения правой передней части, находится на грунтовой поверхности поля на расстоянии 50,5 метра от места столкновения – левого края проезжей части, где обнаружены следы движения блокированных колес этого автомобиля протяженностью 9 метров. Автомобиль <данные изъяты>, имеющий механические повреждения кузова левой стороны, находится по направлению движения на правой стороне дороги на расстоянии 43,5 метра от места столкновения и 0,2 метра от разделительной полосы.

Из протоколов технических осмотров автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в передней и левой боковой областях этого транспортного средства, а автомобиля <данные изъяты> - в передней правой части кузова.

По заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа П2 А.В. обнаружено, что ему причинены перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки обоих полушарий, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой справа, перелом грудины в стадии консолидации, перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости в стадии консолидации, кровоизлияние в мягкие ткани головы, которые осложнились развитием правостороннего гемопневмоторакса, двусторонней очаговой фибринозно-гнойной бронхопневмонии, правостороннего фибринозно-гнойного плеврита, отека головного мозга и очагового отека легких, повлекшие его смерть.

Как усматривается из заключения эксперта – автотехника от 12 апреля 2016 года, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> П1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктами 1.3 (применительно к требованиям горизонтальной линии разметки 1.1.), 1.4, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования разметки и он должен был убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения и выполнить требования горизонтальной линии разметки 1.1. Этот же эксперт указал в своем заключении, что для водителя автомобиля <данные изъяты> П2 наличие в непосредственной близости слева сплошной линии разметки является гарантией невозможности движения попутного транспорта левее него по стороне встречного движения и в связи с этим у водителя <данные изъяты> не возникает обязанности обеспечивать безопасность своего маневра левого поворота относительно автомобиля <данные изъяты>, движущегося сзади него слева по стороне встречного движения, отделенной сплошной линией разметки.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным и научно обоснованным, поскольку оно дано на основании установленных в ходе следствия правильных исходных данных и с учетом имевшего место механизма дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном – установленной.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Выехав на полосу встречного движения в зоне прерывистой горизонтальной дорожной разметки, водитель П1 приступил к производству обгона следовавших в попутном направлении автомобилей, в том числе и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя П2. А при выполнении обгона в зоне действия сплошной линии горизонтальной разметки не прекратил дальнейшее движение по полосе встречного движения и не возвратился в ранее занимавшуюся им полосу движения, в результате чего и произошло столкновение управлявшегося им транспортного средства с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя П2, что повлекло в последующем его гибель. В то же время водитель П2 выполнял разрешенный поворот налево в сторону п. <данные изъяты> района и не должен был исходить из того, что другой участник дорожного движения при наличии запрета на движение в попутном направлении по полосе встречного движения займет её и тем самым создаст явную угрозу столкновения транспортных средств. Из этого же вытекает и виновность водителя П1 в столкновении транспортных средств и наступлении вследствие этого указанных последствий.

С учетом изложенного и поскольку П1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения – п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 1.1 приложения №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Помимо того, П1 вменено нарушение п. п. 1.3, 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако указанные нарушения названных Правил в данном случае имеют общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступлением приведенных последствий, в связи с чем суд исключает эти нарушения Правил из обвинения П1 как излишне вмененные.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого П1, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшей П Е.М. и добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим, а также учитывает, что П1 характеризуется исключительно положительно, отмечен ведомственными наградами, принимал участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и выполнял специальные задачи в Сирийской Арабской Республике, является ветераном боевых действий, имеет мать - инвалида и в содеянном раскаялся.

По этим же основаниям суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что П1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, тяжесть наступивших в результате этого последствий, в связи с чем полагает необходимым назначать ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением наземными транспортными средствами.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного П1 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей П Н.И. предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого П1 <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, в обоснование которого она сослалась на причинение ей действиями подсудимого физических и нравственных страданий, связанных со смертью ее единственного сына. При этом она сослалась, что преждевременная смерть ее сына явилась для нее тяжелой и глубоко переживаемой травмой, к тому же усугубившейся мучениями сына на месте происшествия и в больнице, очевидцем которых она являлась.

Помимо того, потерпевшей и законным представителем П В.А. - П Е.М. также предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого П1 <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда и в защиту интересов несовершеннолетней П В.А. о взыскании с подсудимого П1 в пользу последней <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда. В обоснование этого она сослалась на то, что действиями подсудимого ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с преждевременной смертью ее супруга, который испытывал мучения на месте происшествия и в больнице. При этом она указала, что помимо этого она и ее дочь тяжело переживают утрату мужа и отца и нарушение привычного уклада жизни семьи.

Подсудимый П1 исковые требования потерпевших полностью признал.

Рассматривая данные иски, суд учитывает, что подсудимый П1 своими действиями несомненно причинил потерпевшим П Н.И., П Е.М. и П В.А. нравственные страдания, связанные с гибелью П2, в связи с чем суд усматривает предусмотренное ст.1064 ГК РФ основание для удовлетворения исков потерпевших. При этом суд учитывает, что П1 полностью признал иски потерпевших, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, материальное положение П1, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости.

Требования потерпевших П Н.И. и П Е.М. о возмещении им расходов, связанных с составлением им гражданских исков и участием в судебном разбирательстве представителя последней, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с П1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением наземными транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное П1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком один год, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление и возложить на него обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а в период военной службы – командования воинской части, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного П1 оставить прежнюю - обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшей П Н.И. о взыскании с подсудимого П1 Д.В. денежной компенсации морального вреда в размере четырехсот тысяч руб. удовлетворить.

Взыскать с осужденного П1 Д.В. в пользу потерпевшей П Н.И. в качестве компенсации морального вреда четыреста тысяч руб.

Гражданский иск потерпевшей и законного представителя П В.А. - П Е.М. о взыскании с подсудимого П1 Д.В. в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере четырехсот тысяч руб. и взыскании в пользу несовершеннолетней потерпевшей П В.А. денежной компенсации морального вреда в размере четырехсот тысяч руб. удовлетворить.

Взыскать с осужденного П1 Д.В. в пользу потерпевшей П Е.М. и несовершеннолетней потерпевшей П В.А. в качестве компенсации морального вреда по четыреста тысяч руб. каждой.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у П1 Н.В., полагать возвращенным ей по принадлежности, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистра­ционный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у П Е.М., полагать ей возвращенным.

Процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевших П Н.И. и П Е.М. на оказание им юридических услуг и представительство интересов последней в суде, взыскать с осужденного П1 Д.В. в размере семи тысяч рублей в пользу П Н.И. и семидесяти девяти тысяч рублей в пользу П Е.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты> верна:

Председательствующий по делу К.А.Занин

<данные изъяты>