Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2014 ~ М-669/2014 от 02.06.2014

Дело №2-719/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                        01 августа 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Нестеренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Кузнецовой ФИО8, Кузьминой ФИО9 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Г.С., Кузьминой Г.Х., в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Пухо С.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> и Кузнецовой Г.С., ФИО11. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым им был выдан кредит в размере <данные изъяты> на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. В обеспечении своевременного и полного выполнения обязательств по данному кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой Г.Х. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислил всю сумму кредита Кузнецовой Г.С., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ наступил очередной срок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, однако кредит и проценты погашены не были. С этого времени Кузнецова Г.С. и ФИО13 свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом не исполняют, то есть нарушили требования ст.ст.809, 819 ГК РФ, а также п.4.1,4.2 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО12

При существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Банком были приняты все меры к досудебному урегулированию спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кузнецовой Г.С. направлялось требование об оплате просроченной задолженности и расторжении кредитного договора, однако данные требования не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>., которую Банк просит взыскать с ответчиков, а также возместить судебные расходы.

Ответчик Кузнецова Г.С. иск признала частично и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем взяли кредит. С ДД.ММ.ГГГГ из-за финансовых проблем кредит погашать перестали. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. В настоящее время по некоторым платежам пропущен срок исковой давности. Она не отказывается платить кредит, но просит ничего не взыскивать с Кузьминой Г.Х. Также просит уменьшить сумму пени.

Ответчик Кузьмина Г.Х. иск признала частично и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.С. <данные изъяты> взяли кредит в Россельхозбанке и попросили её пойти поручителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. умер.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Г.С. и Кузнецов Н.Н. пишут заявление и просят выдать кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления на счёт Кузнецовой Г.С. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Кузнецовой ФИО14, ФИО15 заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, погашение которого производится заемщиками равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом (л.д.7-18).

В обеспечение заемщиками обязательств по кредитному договору №№, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №/<адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Кузьминой Г.Х. был заключен договор поручительства № физического лица, по которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Кузнецовой Г.С. и ФИО16. своих обязательств по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, уплату комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.19-25).

Банк-кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами, то есть по частям. Срок окончания обязательств по кредитному договору (возврата кредита, уплаты процентов) определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается он, в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя оплата по кредитному договору произведена в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета задолженности (л.д.44-46) задолженность по основному долгу, просроченным процентам и пени рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен банком по всем платежам, право требования по которым возникло у банка после ДД.ММ.ГГГГ, однако к моменту предъявления иска истек установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме платежа ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку договор поручительства с Кузьминой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о сроке его действия, то на основании п.4 ст.367 ГК РФ поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.

При этом договор поручительства, заключенный между банком и Кузьминой Г.Х. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечении одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Поскольку обязательства прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с поручителя подлежит взысканию задолженность начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.

Согласно расчётов, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет:

• за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., из которой сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., пени за просроченные проценты на внебалансе <данные изъяты>
• за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в десять раз превышает сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более чем в два раза превышает сумму основного долга, а также доводы ответчика Кузнецовой Г.С. о снижении размера неустойки, суд, с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем подлежит снижению <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком Кузнецовой Г.С. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в её адрес было направлено требование о расторжении кредитного договора, об уплате суммы срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28). Ответ в установленный в требовании срок не получен.

В таком случае банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщик Кузнецова Г.С. и поручитель Кузьмина Г.Х. условия кредитного договора не исполняют, кредит не погашают, то есть ими нарушены обязательства, принятые на себя. Суд считает данные нарушения условий договора существенными, поэтому считает необходимым кредитный договор расторгнуть.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,310, 450 ч.2 п.1, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Кузнецовой ФИО18.

Взыскать с Кузнецовой ФИО19 в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Кузнецовой ФИО20 и Кузьминой ФИО21 в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецовой ФИО22 в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузьминой ФИО23 в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части предъявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2014 года.

Председательствующий судья:                                О.В. Носкова