Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2013 (2-7196/2012;) ~ М-6961/2012 от 27.09.2012

2-159/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 15 мая 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко С.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Сунар» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д <данные изъяты> водитель Царуш Р.С., управляя автомобилем «автомобиль 1», гос. номер №, принадлежащим ООО «Сунар», не правильно расположил свое т/с на проезжей части и неправильно выбрал боковой интервал, совершил столкновение на автомашину «автомобиль 2», гос. номер №, под управлением Павленко А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «автомобиль 2», принадлежащей истцу на праве личной собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Царуш Р.С, управляющим автомобилем «автомобиль 1», что подтверждается сведениями ГИБДД, где указано, что водитель Царуш Р.С. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ОСАГО а/м «автомобиль 2» был заключен со страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец при обращении в страховую компанию «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой, получил страховую выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с данной выплатой истец обратился к эксперту и провел независимую экспертизу, где эксперт определил ущерб автомашине «автомобиль 2» и стоимость восстановительного ремонта, который составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без учета износа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом износа. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за экспертизу, взыскать с надлежащего ответчика ООО «Сунар» или Царуш Р.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчиков пропорционально сумму госпошлины оплаченную в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству измененные исковые требования истца, Павленко С.А. просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. за экспертизу, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ООО «Сунар» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков пропорционально сумму госпошлины, материальный ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец отказался от взыскания оставшейся суммы иска, а также от требований о взыскании ущерба с виновника ДТП Царуш Р.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Царуш Р.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Павленко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель Павленко С.А. – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Сунар» - Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Царуш Р.С. и его представитель Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ресо-Гарантия», указал, что истцу в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Павленко С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

3-е лицо Павленко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на а/д <адрес> произошло ДТП - водитель Царуш Р.С., управляя автомобилем «автомобиль 1», гос. номер №, принадлежащим ООО «Сунар» совершил столкновение с автомашиной "автомобиль 1", гос. номер №, под управлением Павленко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «автомобиль 1», принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Так как после ДТП а/м не мог самостоятельно передвигаться, истец понес расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу административной проверки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску водитель Царуш Р.С., управляя автомобилем «автомобиль 1», гос. номер №, не правильно расположил свое т/с на проезжей части и неправильно выбрал боковой интервал.

В отношении водителя Царуш Р.С. составлен протокол серии № № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении серии № № Царуш Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В рамках административного расследования была назначено автотехническое исследование.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, действия водителя а/м «автомобиль 1» не соответствовали пп. 9.10 ПДД РФ.

За проведение автотехнического исследования истцом уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, Царуш Р.С. на момент совершения ДТП работал в ООО «Сунар», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «автомобиль 1», гос. номер №, которым управлял Царуш Р.С. принадлежит на праве собственности ООО «Сунар».

Договор гражданской ответственности владельцев транспортных средств по ОСАГО а/м «автомобиль 1» был заключен со страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия».

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с заключением независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2» без учета износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За услуги эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «автомобиль 2» без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ОСАО «Ресо-Гарантия» за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Сунар», Царуш Р.С. по делу была назначена комплексная трасолого-автотехническая судебная экспертиза. Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения экспертизы экспертом для решения вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ (с технической точки зрения) были произведены соответствующие расчеты, изучены материалы по факту ДТП. На основании проведенных исследований и расчетов механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был следующим: водитель Павленко А.В., управляя а/м «автомобиль 2», г.н. №, двигался по а/д <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч, на 80 к/м данной дороги его догнал а/м «автомобиль 2», г.н. № под управлением водителя Царуш Р.С. и стал совершать обгон а/м «автомобиль 1», г.н. №. При совершении обгона водитель а/м «автомобиль 2», г.н. № Царуш Р.С. не учел боковой интервал и совершил столкновение с левой задней частью а/м «автомобиль 1», г.н. №, после чего а/м «автомобиль 1», г.н. № развернуло, и а/м «автомобиль 2», г.н. № повторно столкнулся с левой передней частью а/м «автомобиль 1», г.н. №. После чего ТС съехали в кювет. В данной ДТС водитель а/м «автомобиль 2» Царуш Р.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. Водитель а/м «автомобиль 1», Павленко А.В. в данной ДТС должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м «автомобиль 1» Павленко А.В. не соответствий требованиям ПДД не усматривается. С технической точки зрения, действия водителя а/м «автомобиль 2» Царуш P.C. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м «автомобиль 2» Царуш Р.С. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Принимая во внимание, что водитель а/м «автомобиль 2» Царуш Р.С. при указанной дорожно-транспортной ситуации, при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Царуш Р.С. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, указанную выше дорожную ситуацию, принимая во внимание выводы экспертного заключения, положения ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Павленко А.В. в известной дорожной ситуации соответствовали ПДД РФ.

ООО «Сунар», Царуш Р.С. за проведение комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждым.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ОСАО «Ресо-Гарантия» в ходе рассмотрения дела перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. надлежит отказать.

С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Павленко А.В. подлежит взысканию, в силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплаченные истцом за услуги эвакуатора.

Взыскивая с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Павленко А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расходы на оплату услуг эвакуатора) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость заключения независимого эксперта).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ООО «Сунар» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Взыскивая с ответчиков стоимость расходов по оплате автотехнического исследования в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 10,54% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ООО «Сунар» - 89,46% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лысовым О.Ю. был заключен договор на оказание юридической помощи. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Сунар» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как установлено в судебном заседании ОСАО «Ресо-Гарантия» за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ООО «Сунар», Царуш Р.С. за проведение комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> оплачено по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждым.

На основании изложенного, с ООО «Сунар» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Сунар» подлежат взысканию расходы на проведение комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу в пользу Царуш Р.С. подлежат взысканию расходы на проведение комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Сунар» в пользу Царуш Р.С. расходы на проведение комплексной трасолого-автотехнической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сунар» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец имеет право на ее возврат в установленном законом порядке (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Павленко С.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сунар» в пользу Павленко С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сунар» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Царуш Р.С, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сунар» в пользу Царуш Р.С, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сунар» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>