Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2437/2013 от 15.10.2013

Дело № 33-2437

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего         Старцевой С.А.

судей             Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре             Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению Федина В.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Федина В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Федина В.И. к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать»,

и на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федина В.И. в пользу ИЕМ* расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <...>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., объяснения Федина В.И. и его представителя Кабиной М.А., возражения на жалобу представителя ОАО «СГ «МСК» - Марголина М.Р., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Федин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывал, что <дата> в 12 часов 20 минут на 2315 км + 550 м автодороги Крым произошло ДТП с участием автомобилей <марка1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Федину В.И., под управлением Федина В.И., и автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПВН*, под управлением ПВН* В результате ДТП автомобилю <марка1> были причинены существенные механические повреждения. Виновником в ДТП был признан ПВН* На момент ДТП автогражданская ответственность Федина В.И. была застрахована в <наименование1> автогражданская ответственность ПВН* в ОАО «СГ «МСК». В установленном законом порядке истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...>. Вместе с тем, считая сумму страхового возмещения недостаточной для проведения восстановительного ремонта, истец обратился в <наименование2>, которым была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составившего с учетом работ, основных материалов и износа <...>.

По указанным основаниям с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ОАО «СГ «МСК» в его пользу:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <...>;

- неустойку в размере <...>;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу;

- компенсацию морального вреда в сумме <...>;

- расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <...>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <...>;

- расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...>;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В апелляционной жалобе на решение суда от 07 августа 2013 года Федин В.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд принял решение в отсутствие истца и его представителя.

При этом отмечает, что суд не известил истца о возобновлении дела после получения заключения эксперта, в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта и подготовить позицию по делу.

Считает, что принятое судом заключение эксперта ИЕМ* противоречит заключению ЭКЦ МВД и другим доказательствам, при этом судом, указанным доказательствам, не дана надлежащая оценка, по делу не назначена дополнительная экспертиза, исключающая имеющиеся противоречия.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 03 сентября 2013 года Федин В.И. просит дополнительное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что экспертиза назначалась по инициативе ПВН*, ее первичная оплата не производилась, в связи с чем, расходы по ее оплате не подпадают под фактически понесенные по делу расходы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных по делу решения и дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <дата> на 313 км + 550 м автодороги Крым-2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Федина В.И., и автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак №, под управлением ПВН*, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 7, 63).

На момент ДТП автогражданская ответственность Федина В.И. была застрахована в <наименование3>, автогражданская ответственность ПВН* в ОАО «СГ «МСК» (л.д. 7-12).

Согласно страховому акту ОСАГО № указанное ДТП было признано страховым случаем и Федину В.И. была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> (л.д. 14).

<дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ПВН* было прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 61).

Обосновывая свои исковые требования, Федин В.И. ссылался на то, что, не смотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ПВН*, в его действиях имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, послужившее причиной ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в действиях ПВН* отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, что в совокупности подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, заключением эксперта и материалами проверки по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта ИЕМ* № от <дата> при обстоятельствах ДТП водитель Федин В.И. при осуществлении разворота не уступил дорогу автомобилю <марка2>, двигавшемуся в попутном направлении, и с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 8.1 части 1 Правил дорожного движения РФ «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также пунктом 8.8 части 2 Правил дорожного движении РФ «… Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным и встречным транспортным средством.

Водитель ПВН* с технической точки зрения руководствовался пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом скорости движения автомобиля <марка2> – 92,8 км/ч, возникновения опасности для движения за 40 метров водитель ПВН* не имел технической возможности избежать столкновения, так как остановочный путь составляет 81,96 м.

Автомобиль <марка1> в момент ДТП находился поперек проезжей части автодороги М-2 «Крым», в данной дорожной обстановке водитель Федин В.И. не имел технической возможности избежать столкновения (л.д. 105-133).

Как следует из пояснений эксперта ИЕМ*, данных им в суде первой инстанции нарушения скоростного режима со стороны водителя ПВН* не было. Наиболее вероятным механизмом столкновения поименованных автомобилей является столкновение при развороте автомобиля <марка1> от правого края проезжей части с включенным левым сигналом указателя поворота и попытке водителя ПВН* совершить объезд препятствия с левой стороны. При обстоятельствах указанного ДТП Федин В.И. при осуществлении разворота не уступил дорогу попутно двигающемуся автомобилю <марка2>.

В суде второй инстанции эксперт ИЕМ* дал аналогичные пояснения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины в действиях ПВН*, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска Федина В.И.

Соглашаясь с постановленным по делу решением судебная коллегия также учитывает, что в месте ДТП имеется прерывистая разделительная полоса, в связи с чем, ее пересечение ПВН* при совершении маневра – попытке объезда автомобиля <марка1> нарушением Правил дорожного движения РФ не является.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение эксперта ИЕМ* является логичным, мотивированным, научно обоснованным, в связи с чем, правомерно принято судом за основу при принятии решения.

Ссылка на то, что указанное заключение противоречит заключению ЭКЦ МВД является несостоятельной, поскольку имеющаяся в деле справка об исследовании № не является экспертным заключением, получена во внесудебном порядке, а, следовательно, не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем правильно не была принята судом, и, таким образом назначать по делу повторную экспертизу у суда не имелось оснований.

Доводы о том, что суд принял решение в отсутствие истца и его представителя, а также о том, что истец не был извещен о возобновлении дела после экспертизы и лишен возможности ознакомиться с заключением эксперта, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно штампу входящей корреспонденции заключение эксперта поступило в Железнодорожный районный суд г. Орла 05 августа 2013 года (л.д. 104).

На л.д. 139 имеется телефонограмма, согласно которой истиц Федин В.И. уведомлен по телефону о слушании гражданского дела на 7 августа 2013 года на 10.30.

Согласно заявлению представителя истца Федина В.И. по доверенности – Кабиной М.А. от 06 августа 2013 года, она 06 августа 2013 года ознакомилась с материалами гражданского дела, в том числе и с заключением эксперта, а 07 августа 2013 года с заключения эксперта ею были сняты фотокопии (л.д. 143).

Согласно акту, составленному 07 августа 2013 года судьей Лихачевым В.И., помощником судьи ВНВ*, секретарем судебного заседания ЛЕВ* 07 августа 2013 года в 10 часов 30 минут представитель Федина В.И. по доверенности Кабина М.А. отказалась участвовать в судебном заседании.

При указанных основаниях судебная коллегия считает, что Федин В.И., участвующий в деле через представителя, был надлежащим образом уведомлен как о возобновлении производства по делу после экспертизы, так и о времени судебного заседания.

Проверяя законность принятого по делу дополнительного решения судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, судом могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений действующего законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Федина В.И. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, следовательно, исковые требования Федина В.И. были признаны судом неправомерными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Федина В.И. расходов по оплате автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 августа 2013 года и дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи