Решение по делу № 2-976/2019 ~ М-467/2019 от 13.02.2019

                                                                                                           К делу №

                                              Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майкопского городского суда Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО5

С участием истца ФИО2 по доверенности ФИО7

Представителя ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО6

Помощник прокурора <адрес> М.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

                                        У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке улиц Степная и Аэродромная ФИО3 управляя а/м Ауди Q-5 г/н № при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении а/м ВАЗ-217030 г/н № 01и допустила столкновение с указанным а/м под его управлением. Согласно постановлению Майкопского городского суда РА по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. эксперт произвел судебно- медицинское исследование его медицинских документов. В соответствии с заключением эксперта ему причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель. После выписки из больницы он обратился к неврологу и с ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении с диагнозом цервикалгия посттравматическая цифалгия (головная боль). Таким образом, на протяжении длительного времени из-за полученных в результате ДТП травм он испытывал физические и моральные страдания. Просит, взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

    В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что полагает, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным. Полученные истцом травмы тяжелые для здоровья последствиям не повлекли, утраты профессиональной трудоспособности у него не наступили, группа инвалидности ему установлена не была. Кроме того, из искового заявления не следует в чем именно заключались нравственные и моральные страдания. Просит, суд уменьшить размер морального вреда, определив его суммы 10 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержали свои требования и просили удовлетворить.

    Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что полученные истцом травмы не повлекли тяжелых последствий, кроме того, в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности и эта грубая неосторожность содействовала увеличению вреда.

    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на перекрестке улиц Степная и Аэродромная ФИО3 управляя а/м Ауди Q-5 г/н № при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении а/м ВАЗ-217030 г/н № 01и допустила столкновение с указанным а/м под управлением истца.

Согласно постановлению Майкопского городского суда РА по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

     В результате данного ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (перелом стенок правой гайморовой пазухи со смещением, резаная рана лица справа, ссадины шеи справа могли образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. и при обстоятельствах указанных в определении), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно выписного эпикриза из медицинской карты истца следует, что он находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из справки ГБУЗ РА Майкопская поликлиники № усматривается, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ. (две недели).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

       Судом установлено, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а причинителем вреда является ФИО3

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Суд, признает очевидным факт того, что в результате происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вышеперечисленных травм, которые негативно отразились на его здоровье и повлияли на его повседневный и привычный образ жизни, что свидетельствует о причинении морального вреда. Делая такой вывод, суд учитывает, что ФИО2 в результате получения вышеуказанной травмы и прохождения лечения испытал определенные физические страдания. Кроме того, в период лечения он не мог вести обычный, привычный для него образ жизни.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

    Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того в каком денежном размере определил ее сам истец.

        Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает и грубую неосторожность истца, который в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что содействовало увеличению причиненного вреда здоровью. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

           В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

    В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере 1500 руб., не могут быть взысканы с ответчика.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                                            Р.М.Нехай