Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2022 от 06.10.2022

    Дело № 12-96/2022

УИД: 73RS0015-01-2022-000651-84

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    р.п. Новоспасское                   30 ноября 2022 года

Судья Новоспасского районного суда Ульяновской области Берхеева Г.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» - Арестов Д.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. № 18810573220610085661 от 10.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегин А.А. № 18810573220610085661 от 10.07.2022, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» далее (ООО «МЭК», Общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными по делу постановлением директор ООО «МЭК» Арестов Д.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 24.06.2022 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что, ООО «МЭК» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории в том числе Новоспасского района Ульяновской области. Вменяемое нарушение было зафиксировано на автодороге «Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасске-Радищево-Старая Кулатка граница области» км 113+131 Новоспасского района Ульяновской области. Указанная автодорога является единственным проездным путем на единственный полигон ЗДРО № 5, расположенный в р.п. Кузоватово. Поскольку ООО «МЭК» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и в процессе своей деятельности не отправляет и не перевозит грузы в рамках Постановления № 2200; у заявителя отсутствует какая-либо техническая возможность учета массы отходов; в силу положений ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пп. 2 п. 39 Приказа Минтранса РФ от 05.06.2019 № 167, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесным транспортом делимого груза в силу закона невозможно. Просил суд восстановить процессуальный срок.

Автор жалобы законный представитель ООО «МЭК» Арестов Д.В. не участвовал в судебном разбирательстве, извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило.

Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегин А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучение доводов заявленного ходатайства, материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22.11.2022, копия оспариваемого постановления направлена в адрес ООО «МЭК» на портал Госпочту на ЕПГУ электронных уведомлений. Из информации о статусе подписки на получение электронных уведомлений в разделе штрафы у ООО «МЭК» значится статус – «отказ от подписки», дата актулизации статуса 18.11.2022, при этом, представлены сведения о том, что 15.06.2022 ООО «МЭК» просмотрено уведомление. Из письменных пояснений ООО «МЭК», а также приложенных доказательств, усматривается, что копия оспариваемого постановления отправлена заявителю 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем, также не усматривается, что обществом получена (прочитано) копия оспариваемого постановления, жалоба ООО «МЭК» направлена в адрес суда 01.10.2022.

Срок обжалования постановления должностного лица начал исчисляться со дня, следующего за днем получения копии постановления, и истекал 23.09.2022.

Таким образом, при наличии сведений о том, что 18.11.2022 произведена обществом актулизация подписки на получение электронных уведомлений в разделе штрафы, и вышеизложенных обстоятельств, отсутствием сведений о направлении оспариваемого постановления почтовой корреспонденцией, суд приходит к выводу о том, что ООО «МЭК» процессуальный срок не пропущен. Доказательств обратного не представлено.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2022 в 20:29:10 по адресу: а/д «Солдатскя Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка – граница области» 113 км 131 м, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным 3– осным транспортным средством (далее ТС) МК-4546-08, г.р.з. №, собственником которого является ООО «МЭК», в нарушении п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2022060608222139 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19,85% (1.558 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.588 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 20,34% (1.627 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9.627 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг» отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства МК-4546-08, г.р.з. №

    Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АРХИМЕД» (заводской номер ARW06111), свидетельство о поверке № С-МА/30-11-2021/114933031, действительное до 24.10.2022 включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство марки МК МК-4546-08, г.р.з. № являлось и тяжеловесным и крупногабаритным.

Перевозимый груз (твердые коммунальные отходы) относится делимым, он может без потери потребительских свойств или без риска его повреждения разделен на две и более части.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, получение специального разрешения на перевозку тяжеловесным, крупногабаритным транспортом делимого груза в силу закона невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч.ч. 1 - 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся составы административных правонарушений, различающиеся указанной в них величиной превышения допустимой массы, нагрузки на ось и габаритов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств при их движении по автомобильным дорогам без специальных разрешений.

Отсутствие специального разрешения является одним из составляющих диспозиции и объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.ч. 1 - 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, по делу установлено, что специальное разрешение на движение по автомобильной дороге тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства, перевозящего делимый груз, не могло быть получено перевозчиком в силу закона. В этой связи, невозможно говорить о наличии вины перевозчика в движении тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства с делимым грузом с превышением установленных осевых нагрузок без специального разрешения.Следовательно, в действиях ООО «МЭК», допустившего движение по автомобильной дороге тяжеловесного, крупногабаритного транспортного средства с делимым грузом с превышением осевых нагрузок, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1 - 6 ст. 12.21.1 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. Данная переквалификация возможна при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.1 и ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Таким образом, действия ООО «МЭК» подпадают под санкции ч. 7 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а соответственно должностным лицом неверно квалифицированы действия ООО «МЭК» по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ Единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

В ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ указаны параметры автомобильной дороги, которые вносятся в Реестр, в том числе, сведения о соответствии автомобильной дороги и ее участков техническим характеристикам класса и категории автомобильной дороги.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» 113 км 131 м имеет асфальтобетонное покрытие и соответствует IV технической категории.

Согласно приложению № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 максимально допустимая нагрузка на одну ось транспортного средства указанной автомобильной дороги с учетом ее категории составляет 10 т.

В подтверждение приведенных обстоятельства в материалы дела представлены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № 2022060608222139 от 06.06.2022 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ввод в эксплуатацию комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Архимед произведен 20.12.2021, что подтверждается соответствующим актом.

До 01.06.2022 комплекс АПВГК работал в режиме мониторинга (тестовом режиме).

Согласно метрологическим и техническим характеристикам средства измерения комплекса АПВГК Архимед, сумма предельных погрешностей измерений массы ТС равна +5%, пределы допускаемой относительной погрешности измерений нагрузки на ось и группу осей ТС - +10%.

Из руководства по эксплуатации комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля Архимед следует, что для обеспечения надежной и эффективной эксплуатации комплекса в рамках установленной погрешности, необходимо обеспечить требования к участку автомобильной дороги, на которой планируется организация зоны весогабаритного контроля транспорта в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ГОСТ Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения», ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (пункт 2.1).

Необходимым условием корректной работы средства весогабаритного контроля является обязательное выполнение требований эксплуатационной документации к геометрическим параметрам дорожного покрытия на измерительном участке, которые предусмотрены Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от (дата) №.

Указанный Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств устанавливает процедуры проведения весового и габаритного контроля транспортных средств и оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств.

Пунктом 39 Порядка установлено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

продольный уклон не более 10 промилле (постоянный);

поперечный уклон не более 30 промилле;

прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров;

поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Из материалов дела следует, что инструментальный контроль места установки автоматического пункта весогабаритного контроля - «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» 113 км 131 м проведен 23.05.2022.

По заключению инструментального обследования автомобильная дорога соответствует требованиям п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

Вместе с тем, с 15.08.2022 в соответствии с приказом ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» № 116 от 15.08.2022 на основании проведенного собственником автодороги инструментального контроля дорожного полотна ограничена эксплуатация автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств.

Согласно акту от 15.08.2022 по результатам инструментального обследования участка автомобильной дороги «Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» 113 км 131 м выявлено превышение нормативных показателей поперечной ровности проезжей части; необходимо провести работы по ликвидации колейности.

Таким образом, выявленные 15.08.2022 некорректные условия для проведения процедуры взвешивания, свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении равномерного прохождения осей транспортных средств через весоизмерительные датчики, а, следовательно, погрешность измерений может быть превышена более чем на 10%.

03.06.2022 в момент движения транспортного средства транспортного средства МК-4546-08, г.р.з. №, собственником которого является ООО «МЭК» на участке автомобильной дороги Солдатская Ташла – Кузоватово – Новоспасское – Радищево – Старая Кулатка – граница области» 113 км 131 м, измерительные данные зафиксированы комплексом АПВГК Архимед.

Однако из вышеуказанных обстоятельств следует, что выявленные 15.08.2022 некорректные условия для проведения процедуры взвешивания, свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении равномерного прохождения осей транспортных средств через весоизмерительные датчики, а, следовательно, погрешность измерений может быть превышена более чем на 10%.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, что по состоянию на 15.06.2022 место установки автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств соответствовало установленным требованиям, учитывая наличие зафиксированных 15.08.2022 дефектов дорожного покрытия, превышающих предельно допустимые величины, при которых комплекс АПВГК гарантировано сохраняет метрологические характеристики, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «МЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области о наличии в рассматриваемом случае в действиях ООО «МЭК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны без учета приведенных выше сведений, которые свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении инкриминированного правонарушения.

Как ранее указывалось положениями ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. 18810573220610085661 от 10.07.2022, вынесенное в отношении ООО «МЭК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» - Арестов Д.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. 18810573220610085661 от 10.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Экологическая Компания» прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.И. Берхеева