Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2013 от 05.11.2013

Дело № 12-197/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2012 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Зюзин А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сергеева И.А.,

при секретаре Князькиной И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе Сергеева Ивана Александровича на постановление 73 АС №302113 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П. В.В. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» 73 АС №302113 от 18 октября 2013 года Сергеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за которое ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П. В.В. установлено, что Сергеев И.А. 18 октября 2013 года в 21 час 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ ***государственный регистрационный знак А *** СМ 73 регион, проезжая у д.*** по ул.Г*** в г. Димитровграде Ульяновской области в нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года не был пристегнут ремнем безопасности. Данным постановлением Сергееву И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев И.А. обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным, необоснованным, а потому подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Сергеева И.А., инспектором ДПС не были разрешены ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия доказательств правонарушения и об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а также – в связи с нарушением требований ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сергеев И.А. настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П. В.В. 73 АС №302113 от 18 октября 2013 года с прекращением производства по делу, приведя в обоснование доводы, изложенные в жалобе. Также Сергеев И.А. указал, что инспектором ДПС не было предъявлено показаний аппаратуры фото и видео фиксации, подтверждавших правонарушение, отсутствовали свидетели правонарушения. Сергеев И.А. утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал, ремень безопасности отстегнул лишь после полной остановки автомобиля. Указывает на то, что позиция инспектора ДПС ничем не подтверждена и является лишь его мнением. С учетом изложенного, Сергеев И.А. считает, что вина его не доказана, а инспектором ДПС нарушен принцип «презумпция невиновности». В обоснование доводов жалобы Сергеев И.А. также указывает, что протокол об административном правонарушении рассмотрен с нарушением положений ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление по делу вынесено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, дело рассмотрено должностным лицом в отсутствии Сергеева И.А

Кроме того, в судебном заседании Сергеевым И.А. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств постановления по делу об административном правонарушении 73 АС №302113 от 18.10.2013. В обосновании Сергеевым И.А. указано, что при его вынесении нарушены положения ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не объявлены сведения о лице, рассматривавшем дело, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; лицу, участвовавшему в рассмотрении дела, не объявлены его права и обязанности; не рассмотрен отвод должностному лицу, рассматривавшему дело об административном правонарушении; не оглашался протокол об административном правонарушении; не заслушивались объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; рассмотрение дела происходило не в месте и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении (не в автомашине Сергеева И.А.). Поскольку данное ходатайство, фактически, является позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нем Сергеев И.А., приводит доводы аналогичные доводам поданной им жалобы, конкретизируя ее в части доводов о нарушении порядка рассмотрения дела должностным лицом, судом данное ходатайство оценено как доводы Сергеева И.А. обосновывающие его позицию о несогласии с обжалуемым им постановлением.

Кроме того, Сергеев И.А. указывает на не разрешение инспектором ДПС его ходатайств, в том числе о прекращении производства по делу в виду недоказанности правонарушения и отвода должностного лица, рассматривавшего дело об административном правонарушении. Также в судебном заседании Сергеев И.А. пояснил, что не оспаривает то, что автомобиль под его управлением, был остановлен инспектором ДПС Прохоровым В.В. в месте и время, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П. В.В., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое Сергеевым И.А. постановление, показал, что 18 октября 2013 года он, совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» В. Д.В. нес службу на маршрутах №№10, 6. В вечернее время, точное время он не помнит, они контролировали движение транспорта по ул.Г*** в районе д.***. В это время мимо д.*** по ул.Г*** проезжала автомашина ВАЗ под управлением Сергеева И.А. Визуально П. В.В. было зафиксировано нарушение водителем Сергеевым И.А. Правил дорожного движения, а именно – водитель не был пристегнут ремнем безопасности. В связи с этим, П. В.В. указанная автомашина была остановлена, он подошел, представился, объяснил Сергееву И.А. причину остановки и попросил у него документы на автомашину и водительское удостоверение. В связи с выявленным правонарушением, в отношении Сергеева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Сергееву И.А. были разъяснены его права и объявлено место и время рассмотрения данного протокола, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. После составления протокола об административном правонарушении, Сергеевым был заявлен ряд ходатайств, которые были рассмотрены на месте с вынесением, в случае отказа в их удовлетворении, соответствующих определений. П. В.В. указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, верно указаны дата, время и место совершения правонарушения. После вынесения постановления Сергеевым И.А. действительно заявлялись ходатайства, в том числе и об отводе, но поскольку на тот момент постановление по делу об административном правонарушении П. В.В. было вынесено, данные ходатайства П. В.В. не рассматривал. Время, место и иные сведения, имеющие значения для рассмотрения дела об административном правонарушении были объявлены Сергееву И.А. под роспись в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, П. В.В. показал, что в связи с отказом Сергеева И.А. от получения копии постановления по делу и отказом от подписания ее, П. И.А. были приглашены понятые, которые зафиксировали данное обстоятельство.

Также П. В.В. пояснил, что наделен полномочиями по наложению административных взысканий на водителей, совершивших правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет специальное звание сотрудника полиции. Перечень доказательств совершенного правонарушения предусмотрен ст.26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не ограничивается показаниями приборов фото и видео фиксации. Нарушение Сергеевым И.А. правил дорожного движения было зафиксировано инспектором ДПС визуально, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Володин Д.В. подтвердил, что 18 октября 2013 года нес службу в экипаже с П. И.А., которым в вечернее время действительно останавливался водитель автомашины ВАЗ «К***». В отношении водителя данной автомашины П. В.В. составлялся протокол об административном правонарушении. Сам В. Д.В. правонарушения не видел, поскольку на момент остановки автомашины ВАЗ «К***» находился в служебном автомобиле и с того места не имел возможности видеть, был ли водитель пристегнут ремнем безопасности.

Заслушав пояснения Сергеева И.А., допросив свидетеля П. В.В., составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля В. Д.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» 73 АС №302113 от 18 октября 2013 года в отношении Сергеева И.А. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года предусматривает обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми.

Установлено, что требование данного пункта Правил дорожного движения Сергеевым И.А. выполнено не было.

При этом отсутствуют основания сомневаться в показаниях П. В.В., которые согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признаваемыми судом достоверными.

Кроме того, будучи допрошенными в судебном заседании П. В.В., В.Д.В., а также Сергеев И.А. показали, что до 18 октября 2013 года не были знакомы друг с другом. В судебном заседании установлено, что у П. В.В. отсутствует какая-либо заинтересованность по данному административному делу, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований оговаривать Сергеева И.А. у него не имеется.

Приказом МВД РФ от 02.03.2009года №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Административный регламент), согласно п.39 которого контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 45 Административного регламента предусмотрено, что при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Из положений пункта 47 Административного регламента следует, что при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также - наличие данных (визуально зафиксированные обстоятельства и другие), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения.

Отсутствие видеофиксации и свидетелей административного правонарушения не опровергает наличие события административного правонарушения, совершенного Сергеевым И.А.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается в невыполнении водителем п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Применение ремней безопасности является важнейшим фактором снижения тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий.

Факт нарушения водителем Сергеевым И.А. п. 2.1.2 Правил дорожного движения подтвержден, кроме показаний П. В.В., протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, из которых следует, что инспектор выявил нарушение п.2.1.2 ПДД Российской Федерации, допущенное водителем Сергеевым И.А.

Согласно п.1 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поскольку должностное лицо инспектор ДПС П. В.В., вынесший постановление об административном правонарушении, обязан осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что водитель Сергеев И.А. управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, которые содержат аналогичные друг другу сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и позволяют установить событие административного правонарушения, а также – виновность Сергеева И.А., то судья приходит к выводу о допустимости имеющихся доказательств.

В судебном заседании проверялась законность действий инспектора ДПС П. В.В. Согласно расстановке личного состава Госавтоинспекции на 18 октября 2013 года инспектор ДПС П. В.В. находился в экипаже с инспектором ДПС В. Д.В. Данному экипажу было поручено патрулирование по маршрутам №№10 и 6. При этом, согласно карточке поста (маршрута патрулирования) №10 в маршрут патрулирования указанного экипажа ДПС входила, в том числе, часть улицы Г*** от д.* до д.**. Таким образом, инспектор ДПС П. В.В. выявил нарушение Сергеевым И.А. правил дорожного движения в пределах патрулируемой территории, что свидетельствует о законности действий П. В.В., который выявил правонарушение во время несения службы. При этом, суд считает не основанными на законе доводы Сергеева И.А. о том, что П. В.В. не находился при исполнении служебных обязанностей, поскольку правонарушение выявлено в период времени, определенный как обеденное время инспектора 18 октября 2013 года, поскольку наличие обеденного перерыва не является основанием утверждать, что в данное время инспектор ДПС был освобожден от исполнения служебных обязанностей, рабочее время у сотрудников полиции не нормированное, а само по себе предоставление работодателем времени для приема пищи, не является основанием утверждать, что инспектор ДПС не имел право в указанное время выявить правонарушение, принять меры к его пресечению и привлечению лица, его совершившего, к ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Исполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей не является основанием для утверждения о его заинтересованности в исходе дела.

Ссылка Сергеева И.А. на то, что он был пристегнут ремнем безопасности, не может быть признана основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данное утверждение противоречит имеющимся по делу доказательствам, признаваемым судом достоверными.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными доказательствами.

Доводы заявителя, о том, что инспектор ДПС П. В.В. не мог выносить постановление о наложении административного взыскания ввиду отсутствия полномочий, не соответствует положениям ч.2 ст.28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой право рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел имеют сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания. Инспектор ДПС П. В.В. является старшим лейтенантом полиции, т.е. таковыми полномочиями наделен. Ссылки заявителя, что он не мог, составив протокол, выносить постановление о наложении штрафа в силу служебной заинтересованности, суд полагает неубедительными, поскольку заявитель ошибочно истолковывает требования ст.ст. 28.8, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили бы всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, привлечение Сергеева И.А. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законно и обосновано. Ходатайства, заявленные Сергеевым И.А. по делу, разрешены были инспектором ДПС в установленном порядке, копии определений вручены Сергееву И.А. под роспись, что подтверждается наличием в них подписи последнего и пояснениями самого Сергеева И.А. в судебном заседании. Препятствий к рассмотрению дела у инспектора ДПС не имелось.

У суда не имеется оснований ставить под сомнения показания П. В.В. о том, что отвод ему заявлен был уже после рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, то есть, когда инспектор ДПС П. В.В. уже был лишен возможности его рассмотреть.

Оценивая позицию Сергеева И.А., суд приходит к выводу о ее противоречивости. Так, Сергеев И.А. утверждает, что не присутствовал при рассмотрении дела, но в тоже время, настаивает на том, что при его рассмотрении была нарушена процедура его рассмотрения, а именно не объявлено кто и в отношении кого рассматривается дело, не оглашался протокол об административном правонарушении.

Доводы Сергеева И.А. о том, что не были заслушаны его объяснения, суд оценивает как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого им постановления по следующим основаниям. До вынесения постановления, инспектором ДПС удовлетворено ходатайство Сергеева И.А. о приобщении к материалам дела его объяснений. В судебном заседании Сергеев И.А. пояснил, что объяснения написаны им собственноручно. У суда не имеется оснований ставить под сомнение то, что данные объяснения Сергеева И.А. были учтены и оценены инспектором ДПС П. В.В. при рассмотрении дела по существу. При этом суд учитывает и то, что Сергеев И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился на его рассмотрение. Законом предусмотрена обязанность должностного лица уведомить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дне месте и времени его рассмотрения, а не обеспечить его явку. Таким образом, не явившись на рассмотрение дела, Сергеев И.А. самостоятельно выбрал способ реализации своих прав. Кроме того, не смотря на нежелание Сергеева И.А. получать копию постановления по делу, инспектором ДПС П. В.В. были приняты меры к ее вручению незамедлительно после его вынесения и фиксации отказа Сергеева И.А. от ее получения.

Доводы Сергеева И.А. о том, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении должен был являться его автомобиль, а не патрульный автомобиль инспекторов ДПС не основаны на законе и являются следствием не правильного толкования закона Сергеевым И.А.

Таким образом, при привлечении Сергеева И.А. к административной ответственности ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П. В.В. полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому, судья считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное 18 октября 2013 года в отношении Сергеева И.А., оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 73 АС №302113 по делу об административном правонарушении от 18 октября 2013 года, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П. В.В. о привлечении Сергеева И.А. к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Сергеева И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: А.Ю. Зюзин

Решение вступило в законную силу 24.12.2013