Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2020 ~ М-2239/2020 от 13.07.2020

63RS0039-01-2020-002775-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       27 ноября 2020 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Н.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2444/2020 по иску Козелепова Е. А. к ООО «Самаратрансстрой», ООО "Нива-Строй", Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании материального ущерба,

Установил:

Козелепов Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении материального ущерба, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADA VESTA, 2017 года выпуска, гос. рег. знак №. 31.05.2020 года автомобиль истца под управлением Носиковой Д.С. двигался по <адрес>. Когда в 13.30 около <адрес> автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора, на него упало дерево, в результате чего ТС получило механические повреждения. Дерево упало во время проведения строительных работ по раскопке траншеи. Данный случай широко освещался средствами массовой информации. В момент происшествия в ТС находились несовершеннолетние дети. Согласно экспертного заключения МЭЦ «Стандарт Оценка» №НЭ от 29.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 477540 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в свою пользу материальный ущерб в сумме 477540 руб., расходы на оплату оценки в размере 12875 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2360 руб., почтовые расходы в размере 756,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7975 руб.

                      В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Нива-Строй».

В судебном заседании сторона истца в связи с проведенной по делу судебной экспертизой заявленные требования уточнила, с учетом уточнений просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 472500 руб., расходы на оплату оценки в размере 12875 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2360 руб., почтовые расходы в размере 2100,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по приобретению детского автокресла в размере 3999 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7975 руб. Заявленные требования поддержали по основаниях, изложенным в иске и уточнениях к нему.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самаратрансстрой» по доверенности Устимова О.Е. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Нива-Строй» по доверенности Семенова О.В. в удовлетворении иска просила отказать по доводам отзыва, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между проводимыми строительными работами и падением дерева на автомобиль истца.

        В судебном заседании представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности Ракитин М.А. иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

        В судебном заседании представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» по доверенности Петров В.В. иск не поддержал.

        В судебное заседание третьи лица Администрация г.о.Самара и Носикова Д.С. не явились, извещались надлежаще, причины неявки не сообщили.

        Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        На основании ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2009 года №13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

         Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с правилами ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

    Из отказного материала (КУСП №) усматривается, что 31.05.2020 года Носикова Д.С. управляла автомашиной LADA VESTA, гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора у <адрес>, где в 13-30 на автомашину упало дерево. Дерево упало во время проведении строительных раабот по раскопке траншеи. В результате падения дерева автомашина получила повреждения, а именно: повреждение крыши, капота, багажника, дверей передних и задних, крыльев передних и задних, боковых зеркал, колес задних с дисками, сидений салона, лобового стекла, заднего стекла, боковых стекол, двигателя и отсека двигателя, фар передних, фар задних, радиатора, рамки радиатора, заднего бампера, переднего бампера, аудиосистемы, руля, передней панели. В ходе проведенной проверки было установлено, что по адресу: <адрес> рамках договора субподряда №С-88/2020 с ООО Самаратрансстрой» с 27.05.2020 года осуществляло строительные работы ООО «Нива-Строй». Был опрощен представитель ООО «Нива-Строй» начальник участка Мухаметзинов А.Н., который пояснил, что на данном участке производилось рытье траншеи под канализационную трубу, при помощи экскаватора. Согласно проекту на данном участке спил и вырубка деревьев не предполагались. На период проведения строительных работ были установлены временное ограждение с необходимыми дорожными знаками. На участке находились высокие деревья (тополя), однако согласно проекту, данные деревья не попадали в рабочую зону и не препятствовали производству работ. Со слов Мухаметзинова А.Н. расстояние от траншеи до деревьев было не меньше двух метров. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 часов одно из крупных деревьев возле которого проходила траншея, упало на проезжую часть, повредив при этом автомобиль LADA VESTA, гос. рег. знак X396СК163. При падении дерево упало, вырвав из земли свои корни. Со слов Мухаметзинова А.Н. при производстве работ сотрудниками и техникой ООО «Нива-Строй» повреждения данному дереву не наносились, как в части ствола, так и в части корневой системы.

Постановлением УУП ОП №7 УМВД России по г.Самаре от 09.06.2020 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Носиковой Д.С. было отказано (т.1, л.д.15).

        В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 года №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. Улица Пугачевский тракт в данный перечень не включена. В силу упомянутой нормы ст.5 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Пугачевский тракт включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 года №1441.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2019 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ООО «Самаратрансстрой» был заключен государственный контракт №141-5/90/19 на выполнение работ по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. II этап (очередь): от ул.Шоссейная до границы городского округа Самара» (далее – Объект) (т.2, л.д.96-106).

        В соответствии с п.5.1 Контракта срок выполнения работ по контракту с момента заключения по 01.11.2022 года.

        Согласно п.7.3.24. Контракта Подрядчик обязан обеспечивать в ходе работ выполнение на рабочей площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, при необходимости установить временное освещение, изготовить необходимые информационно-наглядные материалы.

        На основании п.7.3.36 Контракта подрядчик обязан обеспечить содержание и сохранность Объекта с момента начала выполнения работ до подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту.

        В силу п.7.3.39. Контракта подрядчик обязан разработать и согласовать с органами ГИБДД временную схему организации движения на время производства работ.

        В соответствии с п.7.3.50. Контракта подрядчик обязан создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию Объекта.

        В соответствии с п.9.10. Контракта подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой, обеспечивает выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производства работ, выполнять иные работы по содержанию Объекта.

        В силу п.9.11. Контракта подрядчик, привлекший к исполнению настоящего Контракта третье лицо, несет ответственность за последствия исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ.

        Согласно п.13.2. Контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

        Судом установлено, что работы на Объекте не завершены, акта сдачи-приемки законченных работ по Объекту не подписывался.

        13.12.2019 года Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области выдано разрешение на строительство №63-01-08-2019 (т.2, л.д.93-95).

        13.08.2020 года ОДИ УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области была согласована схема движения транспорта и ограждения мест производства работ, выполняемых на половине ширины проезжей части автомобильной дороги внутри населенного пункта (перераспределение транспортных потоков) (т.2, л.д.92).

        В соответствии со ст.12 ФЗ РФ "О безопасности движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, дорожные работы должны проводиться с соблюдением требований Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ОДМ 218.6.019-2016, а также ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

        На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что на момент ДТП 31.05.2020 года ООО «Самаратрансстрой» дорожные работы в полном объеме завершены не были, акт сдачи-приемки законченных работ сторонами не подписывался.

        При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, включающей участок – Пугачевский тракт в районе дома №, лежит на ООО «Самаратрансстрой» в силу условий указанного выше государственного контракта.

        Доводы представителей ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Нива-Строй» об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтными дорожными работами и падением дерева суд отклоняет, поскольку доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в ветхом, аварийном состоянии, что требовались работы по его санитарной рубке, кронированию и реконструкции указанного зеленого насаждения, ответчиками не представлены, как не представлены и доказательства неблагоприятных метеоусловий в месте падения дерева.

        А приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя ООО «Нива-Строй» заключение специалиста ООО «Проектное бюро» № от 24.11.2020 года не является основанием для освобождения ООО «Самаратрансстрой» от обязанностей, предусмотренных п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9.10, 9.11 государственного контракта № на выполнение работ по строительству мостового перехода «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара. II этап (очередь): от <адрес>».

        Таким образом, суд считает, что ООО «Самаратрансстрой» условия государственного контракта №№ выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Причинение материального вреда путем падения дерева на автомобиль истца дополнительно подтверждено и имеющимися в материалах дела фотографиями и видеоматериалами, а также показаниями свидетеля Юматовой В.И.

        Принимая во внимание, что в действиях водителя, управлявшего ТС истца, отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «Самаратрансстрой», не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ по строительству автодороги, что и привело к причинению ущерба истцу, суд считает, что на ООО «Самаратрансстрой» лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом в обоснование своих требований был представлен акт экспертного исследования № от 29.06.2020 года, составленный ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» (т.1, л.д.16-79), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 477540 руб.

По ходатайству представителя ООО «Самаратрансстрой» судом была назначена трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно заключения эксперта № от 11.11.2020 года, выполненного ООО «Констант-Левел», заявленным истцом обстоятельствам происшествия соответствуют повреждения следующих элементов: крыло переднее правое; крыло переднее левое; панель крыши; усилитель крыши передний; усилитель крыши средний; усилитель крыши задний; панель боковины верхняя правая; панель боковины верхняя левая; усилитель боковины верхний правый; усилитель боковины верхний левый; стойка центральная правая; усилитель стойки центральной правой; стойка центральная правая внутренняя; дверь передняя правая; дверь задняя правая; дверь задняя левая; крышка багажника; панель боковины задняя правая (крыло); панель боковины задняя левая (крыло); поперечина окна задняя нижняя; панель фонаря заднего правого с желобком крыла заднего правого в сборе; арка наружная крыла заднего правого; верхняя поперечина рамки радиатора; брызговик (арка) крыла переднего правого; петли капота правая и левая; бампер задний; накладка ветрового окна нижняя; стекло ветрового окна; стекло двери передней правой; стекло двери задней правой; стекло двери задней левой; стекло заднее боковины правой; стекло заднее боковины левой; стекло окна задка; зеркало заднего вида наружное левое; фонарь задний правый наружный; молдинг крыши правый; молдинг крыши левый; молдинг наружный стекла двери задней правой; молдинг наружный стекла двери задней левой; обивка двери задней правой; стеклоподъемник двери задней левой; подголовник задний правый; подголовник задний центральный; рычаг стеклоочистителя левый; обивка крыши;     обивка стойки центральной правой верхняя; облицовка окна боковины правой; облицовка окна боковины левой; уплотнитель окна двери передней правой; уплотнитель двери задней правой; уплотнитель проема двери задней правой; уплотнитель окна двери задней правой; обивка двери задней левой; панель приборов; полка задняя (багажника); уплотнитель проема крышки багажника. Не соответствуют повреждения следующих элементов: дверь передняя левая; фонарь задний правый внутренний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta (GFL 320), государственный номер №, VIN: №, 2017 года выпуска, на дату происшествия - 31.05.2020 года, составляет 472500 руб.

Данное заключение является мотивированным, имеет научную и практическую основу, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется. Сторонами указанные выводы не оспаривались, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенном заключением судебного эксперта № от 11.11.2020 года. По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер восстановительных расходов надлежит определять без учета износа материалов на момент повреждения ТС.

В силу ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на эвакуацию ТС в размере 2360 руб. (т.1, л.д.107-110), расходы на приобретение автокресла в размере 3999 руб. (т.2, л.д.246-247), поскольку они связаны с рассматриваемым событием, а также расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО МЭЦ "Стандарт Оценка" в размере 12850 руб. (с учетом комиссии банка), подтвержденные договором и чек-ордером (т.1, л.д.81-82), поскольку указанные расходы необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от 06.07.2020 года и распиской к нему (т.1, л.д.213-215), суд считает подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 15000 руб. По настоящему делу суд считает расходы в указанном размере разумными и соответствующими объему работы представителя.

            В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7975 руб. (т.1, л.д.3) и почтовые расходы в размере 2100,44 руб. (т.1, л.д.74-78, 85, 91-93, 95-96, 101-102, 156).

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Козелепова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в пользу Козелепова Е. А. в возмещение материального ущерба, 472500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12875 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2360 руб., почтовые расходы в размере 2100,44 руб., расходы на приобретение автокресла в размере 3999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020 года.

Судья            (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь