Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2018 от 23.10.2018

     Дело № 11-14/ 2018 г.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                                                                               г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи    Житиневой Е.В.

при секретаре                                 Руденко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидоренко Ольги Николаевны - Мартаковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 27.08.2018г. по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сидоренко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

                                                  УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сидоренко О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 30 468,50 рублей, в том числе: 19 453,92 руб. просроченная ссуда ; 5 135,98 руб. просроченные проценты; 629,17 руб. проценты по просроченной ссуде; 2 780,07 руб. неустойка по ссудному договору; 417,01 руб. неустойка на просроченную ссуду; 2 052,26 руб. страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114,06 руб.

Иск мотивирован тем, что 28.02.2017 г. между сторонами заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 20000,00 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части своевременного погашения кредита. Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность возникла за период с 29.08.2017 по 20.07.2018 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 326 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4000,11 руб. По состоянию на 20.07.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 30468,50 руб.

Стороны в суд не явились, дело рассмотрено мировым судьей в их отсутствие в силу норм ст.167 ГПК РФ.

         Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 27.08.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

       В апелляционной жалобе представителя ответчика Сидоренко О.Н. - Мартаковой И.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что размер начисленной задолженности по процентам истцом не обоснован, факт наличия задолженности по просроченным процентам, по процентам по просроченной ссуде не доказан и противоречит документам. Спорное условие о взыскании процентов было включено в типовой, с заранее определенными условиями договор кредитной карты. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора, а потому оно в силу п.2 ст.428 ГК РФ является явно обременительным для заемщика-гражданина. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. Таким образом, требование о взыскании задолженности по просроченным процентам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, полагает, что исковыми требованиями не определены основания для взыскания неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2011 №7 представитель ответчика полагает необходимым снизить размер неустойки. Считает, что требование о взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду удовлетворению не подлежит

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

          Офертой в силу ст.435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

           Акцептом, согласно ст.438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2017 г. ответчик Сидоренко О.Н. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 20000,00 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 29,9 % годовых.

Выпиской по счету подтверждено, что необходимая денежная сумма была зачислена на счет заемщика.

            01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", которое является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должником. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк"( ПАО "Совкомбанк").

В период пользования кредитом ответчик исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. В результате у ответчика образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию.

Данные обстоятельства обоснованно оценены мировым судьей как основание для удовлетворения требования банка о взыскании задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения Сидоренко О.Н. принятых на себя обязательств, мировой судья взыскал с заемщика задолженность в истребуемом размере.

       Расчет, произведенный истцом, был проверен мировым судьей, ответчиком не оспорен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

      Оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Направленное 25.05.2018 г. ответчику досудебное уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности ответчиком не исполнено.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

    Доводы жалобы о необоснованном взыскании просроченных процентов по кредиту суд отклоняет, поскольку п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При заключении кредитного договора до заемщика были доведены все его существенные условия, в том числе размер процентной ставки. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

         Доводы жалобы о том, что условия кредитного договора о взыскании процентов определены в стандартных формах, а потому являются явно обременительным для заемщика-гражданина и ущемляют права потребителя, суд расценивает как несостоятельные, поскольку доказательств обращения заемщика в банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела не имеется. Само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны, учитывая также, что заемщик самостоятельно выбирал приемлемые для себя параметры кредита (сумма кредита, срок, процентная ставка и др.) исходя из кредитных программ и предложений банка.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ ).

В п. 73 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также период между последним платежом и моментом подачи иска, принимая во внимание, что размер неустойки составляет 20% годовых, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Заключая кредитный договор, Сидоренко О.Н. добровольно приняла на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и не могла не осознавать, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты и договорную неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов, как это установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился, возражений на иск не направлял, каких-либо ходатайств, в том числе о снижении неустойки и несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таких исключительных обстоятельств не приведено и в поданной апелляционной жалобе.

Неустойка, требуемая ко взысканию банком и взысканная судом, составляет 3197, 08 руб., что соразмерно сумме основного долга.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 27.08.2018г. по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Сидоренко Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мартаковой И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

       Судья                                                                                Е.В.Житинева