Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3265/2014 от 06.02.2014

Судья - Константинова Р.П. Дело < номер обезличен >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Малаевой В.Г., Диденко С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Лесных Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Билютина Б.С., представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Семеновой Е.Б. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Витвицкий П. И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, отдела по г.Новороссийску.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.11.2013 года в Новороссийском отделе Управления Росреестра по Краснодарскому краю представителем заявителя получена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним < номер обезличен >, согласно сведений которой, в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» зарегистрировано обременение в виде ипотеки по Договору об ипотеке (залоге) земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > < номер обезличен > от < дата обезличена > года. Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним < номер обезличен > от < дата обезличена > описанная ипотека по тому же договору залога была зарегистрирована в пользу ОАО «Россельхозбанк». Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» была осуществлена уступка указанных прав залога по договору уступки, однако, данная уступка не была надлежащим образом зарегистрирована до последнего времени. Арбитражным судом Краснодарского края < дата обезличена > определением по делу < номер обезличен > в отношении ООО «Зеленый мыс» была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, при этом, Витвицкий П.И. является конкурсным кредитором ООО «Зеленый мыс» (собственник спорного земельного участка). Временный управляющий ООО «Зеленый мыс» Ситников В.И., получив от заявителя выписку из ЕГРП от < дата обезличена > года ходатайствовал перед судом о наложении ареста на указанный земельный участок в защиту интересов конкурсного кредитора - Витвицкого П.И. Определением от 27.09.2013 года данное ходатайство было удовлетворено, арест был наложен. В мотивировочной части указанного определения было отмечено, что в представленной выписке из ЕГРП от < дата обезличена > года имеется запись о представлении документов на государственную регистрацию обременения указанного земельного участка, при этом сведения о лице, подавшем документы на регистрацию обременения, отсутствуют. Судом был сделан вывод о доказанности наличия реальной возможности отчуждения спорного недвижимого имущества третьим лицам, что может причинить ущерб интересам конкурсного кредитора - Витвицкого П.И. в деле о банкротстве. Данный арест был вынесен именно в отношении неопределенного круга третьих лиц, а не только в отношении должника - ООО «Зеленый мыс», как это следует из буквального толкования текста мотивировочной части указанного определения. Кроме того, на данный земельный участок определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 года по делу < номер обезличен > был наложен еще один арест в пределах суммы исковых требований - < данные изъяты >., как на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.11.2007 года < номер обезличен >, заключенному открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») и ЗАО «Агрофирма «Мысхако» (юридический адрес: < адрес обезличен >». Управление Росреестра обращалось в Арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного определения, по которому 07.10.2013 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение об отказе в разъяснении определения суда от 03.10.2011 года по делу < номер обезличен >, указав, что определение от 03.10.2011 года изложено в соответствии с действующим законодательством, ясно, понятным для лиц, участвующим в деле, и других лиц языком. Таким образом, Витвицкий П.И. считает, что по состоянию на 07.10.2013 года существовало два судебных ареста на указанный земельный участок. Судебный арест по определению от 03.10.2011 года, исходя из выписки из ЕГРП от < дата обезличена > года, не смотря на определение от 07.10.2013 года, до настоящего времени надлежащим образом не зарегистрирован, что является самостоятельным нарушением действующего Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, в нарушение интересов конкурсного кредитора Витвицкого П.И., а также в нарушение норм п. 4 ст. 19, п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление Росреестра произвело государственную регистрацию сделки уступки прав по договору залога в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг». ООО «Торговый дом «Агроторг» обратилось за государственной регистрацией сделки 25.07.2013 года (т.е. до вынесения определения от 27.09.2013 года об аресте), но регистрация Управлением Росреестра была приостановлена вплоть до 22.10.2013 года и осуществлена 23.10.2013 года, то есть после наложения ареста. В связи с указанными обстоятельствами просил суд обязать Новороссийский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись от 23.10.2013 года о государственной регистрации сделки об уступке прав по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.11.2007 года < номер обезличен > в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», выдать Витвицкому П.И. соответствующую Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, указав в ней, что единственным залогодержателем по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 01.11.2007 года < номер обезличен > зарегистрировано Открытое акционерное общество «Россельхозбанк», а также указав в ней, что в отношении земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > действует арест, наложенный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2011 года по делу < номер обезличен >

В ходе судебного разбирательства представитель Витвицкого П.И. по доверенности Еремина Н.В. уточнила заявленные требования, просила суд обязать Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать регистрационную запись < номер обезличен > от 23.10.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >.

В судебном заседании представитель Витвицкого П.И. по доверенности Еремина Н.В. поддержала уточненные требования, пояснила, что спорный земельный участок принадлежит ООО «Зеленый мыс», в Росреестре внесена запись об обременении земельного участка. Участок вносился в уставной капитал ООО «Зеленый мыс» при его создании ЗАО «Мысхако» и был обременен ОАО «Россельхозбанк». ООО «Зеленый мыс» имеет долг перед Витвицким П. И., который обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Зеленый мыс» банкротом, введена процедура наблюдения, земельный участок был арестован. В Росреестре была внесена запись об аресте земельного участка, залогодержателем указан ОАО «Россельхозбанк». Затем по неизвестным причинам, в период наложенного в отношении земельного участка ареста, его залогодержателем стало ООО «Торговый дом «Агроторг». Просила суд удовлетворить заявленные Витвицким П.И. требования и привести решение суда к немедленному исполнению, поскольку в Арбитражном суде Краснодарского края на 12.12.2013 года назначено к рассмотрению дело по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» о внесении общества в реестр кредиторов ООО «Зеленый мыс», что принципиально ухудшит статус уже установленного в реестре конкурсных кредиторов конкурсного кредитора Витвицкого П.И. и может привести к значительному ущербу для него.

Представитель отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г.Новороссийску по доверенности Нерсесян О.В. в судебном заседании не признала заявленные требования, пояснила, что регистрация изменений залогодержателя с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» в отношении земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > произведена в период зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ареста, наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 года. Действия по регистрации перехода прав залогодержателя пояснила тем, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 года, помимо наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен >, указано о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации сделок, связанных с переходом права собственности на земельный участок площадью 457697 кв.м. с кадастровым номером < номер обезличен > расположенный по адресу: < адрес обезличен >.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 11 декабря 2013 года заявление Витвицкого П.И. удовлетворено, Новороссийский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязан исключить регистрационную запись < номер обезличен > от 23.10.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >. Решение обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Билютин Б.С. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 11 декабря 2013 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Семенова Е.Б. просит решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 11 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявлении в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Витвицкий П.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Билютина Б.С., представителя Витвицкого П.И. по доверенности Куренко Я.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2013 года в отношении земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен > зарегистрирована ипотека. В качестве лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) указано ООО «Россельхозбанк». В графе 6 «правопритязания» указано, что представлены документы на государственную регистрацию ограничения (обременения) данного объекта.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2013 года в отношении указанного земельного участка имеется запись о зарегистрированном аресте, дата регистрации - 04.10.2013 года, в качестве основания регистрации указано на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 года по делу < номер обезличен > судья Гордюк А. В. При этом имеется запись об ипотеке в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 года было принято, в связи с тем, что в выписке из ЕГРП от 19.09.2013 года в графе «6» имеется запись о предоставлении документов на государственную регистрацию его ограничения (обременения). При этом сведения о лице, подавшем документы на государственную регистрацию обременения, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2013 года на земельный участок с кадастровым номером < номер обезличен > в реестре прав имеется запись о наличии ареста, зарегистрированном 04.10.2013 года, а также запись об ипотеке уже в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг».

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по Краснодарскому краю по замене лица, в отношении которого установлено обременение, Витвицкий П.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать их незаконными.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

На основании п. 43 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства РФ №219 от 18.02.1998 года источником данных для формирования подраздела III, содержащего записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других вещных прав (в т.ч. прав залога) на объект недвижимого имущества, служат подлежащие обязательной государственной регистрации договоры и иные документы, служащие основанием возникновения ограничений (обременении).

Согласно п. 44 Правил в подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. Этот подраздел разбит на специальные части, в том числе содержит подраздел Ш-5 - для записей об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом).

Пунктом 57 Правил предусмотрено: «На листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Приложения №7 в графе «Содержание запрета» указывается содержание ареста (запрещения заключения сделок с имуществом).

Пунктом 58 Правил предусмотрено: «На листе записи об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом) Приложения №7 в графе «Лицо, права которого ограничиваются» указывается лицо, в отношении которого действует наложенный арест (запрещение заключения сделок с имуществом)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что Правила ведения ЕГРП определяют обременение в виде запрещения заключения сделок с имуществом равнозначно аресту.

Кроме того, согласно п. 57 и п. 58 Правил ограничение (обременение) объекта недвижимости в виде записи об аресте, заключается в ограничении прав лиц, права которых ограничились судебным арестом (запретом).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 года данный арест был вынесен именно в отношении неопределенного круга третьих лиц, а не только в отношении должника - ООО «Зеленый мыс», как это следует из буквального толкования текста мотивировочной части указанного определения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия по регистрации обременения права на спорный земельный участок противоречит нормам Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, оспариваемыми действиями государственного органа были нарушены права Витвицкого П.И., поскольку действия по признанию ООО «Торговый дом «Агроторг» конкурсным кредитором, не являющегося таковым в настоящее время, могут привести к полной или частичной утрате возможности Витвицкого П.И. получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции обоснованно доводы представителя ООО «Торговый дом «Агроторг» о необходимости рассмотрения требований в порядке искового производства признаны не состоятельными, поскольку заключенный между ООО «Торговый дом «Агроторг» и ОАО «Россельхозбанк» договор уступки права требования Витвицким П.И. не оспаривается, а обжалуются только действия по регистрации перехода прав залогодержателя в период наложенного ареста на земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю регистрация перехода ипотеки на спорный земельный участок от ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг» осуществлена в период зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ареста на земельный участок, наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края и нарушает права и законные интересы Витвицкого П.И., судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные им требования.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ суд может по просьбе истца обратить решение суда к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражном суде Краснодарского края на 12.12.2013 года назначено к рассмотрению дело по заявлению ООО «Торговый дом «Агроторг» о внесении общества в реестр кредиторов ООО «Зеленый мыс».

Возможный залоговый кредитор - ООО «ТД «Агроторг» основывает свои залоговые требования на факте государственной регистрации его прав, которым наносится вред, имущественным правам конкурсного кредитора Витвицкого П.И., а именно уменьшается стоимость и размер имущества должника, а также происходит увеличение размера законных имущественных требований к должнику.

Таким образом, учитывая, обоснованность заявленных требований, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению принципиально ухудшит статус уже установленного в реестре конкурсных кредиторов, конкурсного кредитора Витвицкого П.И. и может привести к значительному ущербу для него, суд первой инстанции обоснованно привел решение к немедленному исполнению.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение настоящего заявления подведомственно Арбитражному суда являются необоснованными, поскольку заявление об оспаривании действий должностного лица подведомственно арбитражным судам, только в том случае, если оспариваемые действия должностного лица затрагивают интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и если сторонами по делу являются организации и (или) предприниматели.

В материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Витвицкий П.И. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке. Заявитель, в рамках настоящего дела, в порядке главы 25 ГПК РФ, оспаривает действия должностного лица управления Росреестра по Краснодарскому краю по внесению регистрационной записи о смене залогодержателя земельного участка с кадастровым номером < номер обезличен >, при этом его требования направлены на защиту его личных интересов.

То обстоятельство, что заявитель в рамках арбитражного судопроизводства признан конкурсным кредитором ООО «Зеленый мыс» не свидетельствует о том, что оспариваемыми действиями должностного лица нарушены права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что суд необоснованно пришел к выводу о неправомерности действий регистратора основаны на неверном толковании норм права, а поэтому поводом к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы апелляционных жалоб о непривлечении ОАО «Россельхозбанк» к участию, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку к участию в деле был привлечен Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», который в силу ст. 55 ГК РФ является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое в свою очередь наделено функцией представлять интересы юридического лица и осуществлять их защиту. Ходатайств от Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о замене его как ненадлежащей стороны по делу, и привлечении к участию в деле ОАО «Россельхозбанк» не поступало.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом прав ООО «Зеленый мыс», ввиду их не извещения, поскольку временный управляющий ООО «Зеленый мыс» был извещен судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционные жалобы, представитель ООО «Зеленый мыс» по доверенности Николашина Н.И. поддержала заявленные Витвицким П.И. требования, указала, что удовлетворение заявленных Ветвицким П.И. требований на нарушает права ООО «Зеленый мыс».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: