Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5248/2021 ~ М-3472/2021 от 24.05.2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.11.2021 года

66RS0004-01-2021-005534-48

Дело № 2-5248/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ДуняшинымА.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буйначеву И. В., Буйначевой Ю.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование доводов которого указывает, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России", с Буйначева И.В., Буйначева Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес> за ответчиками признано право общей совместной собственности на заложенное имущество, поскольку после завершения строительства объекта и его передачи государственная регистрация права собственности произведена не была. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства № 104340/20/66004-ИП, № 104341/20/66004-ИП, в рамках которых 03 декабря 2020 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности, 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации права в связи с арестом, наложенным Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югра 27 сентября 2017 года в ходе производства по уголовному делу №. Поскольку ПАО "Сбербанк России" в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на преимущественное право удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил освободить от ареста заложенное имущество - квартиру, расположенную <адрес> взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Уморина О.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2016 года между ПАО "Сбербанк России" с одной стороны и Буйначевым И.В., Буйначевой Ю.С. с другой стороны заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора титульным созаемщиком определен Буйначев И.В. (п. 18 Договора), согласно п. 1, 2, 4, 11 договора кредит предоставлялся в сумме 8 181 500 рублей сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 16,25 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: трех комнатной квартиры (Тип 3А), суммарной площадью 138,13 кв.м., (в т.ч., площадью балконов, лоджий, веранд и террас 16,20 кв.м.), с учетом коэффициента для балконов, лоджий, веранд и террас 1 на 27 этаже, квартира № (строительный) в 37-ми этажном жилом доме (№ по г/п), расположенный <адрес> С учетом дополнительного соглашения к кредитному договору договором основания инвестирования строительства объекта недвижимости является договор участия в долевом строительстве № от 11 ноября 2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели поручительство и залог объекта недвижимости на инвестирование которого предоставлен кредит.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Буйначеву И.В., Буйначевой Ю.С., Сосламбекову А.В. удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Буйначевым И.В., Буйначевой Ю.С., взыскана солидарно с Буйначева И.В., Буйначевой Ю.С., СосламбековаА.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 9761921 рубль 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69009 рублей 61 копейка, признано право общей совместной собственности Буйначева И.В., и БуйначевойЮ.С. на квартиру, расположенную, <адрес> и возникшей ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении данного недвижимого имущества, обращено взыскание, путем продажи на публичных торгах, на квартиру, расположенную <адрес> с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 7639200 рублей. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат направлению ПАО "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения № на погашение задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24 сентября 2020 года решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры с ее увеличением до 10 540 800 рублей.

Как следует из представленных доказательств, сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости: квартира, расположенная <адрес> внесены сведения об ограничении прав и обременения указанного объекта недвижимости:

- запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению объектов долевого строительства - квартиры, расположенной <адрес>

Указанный арест наложен Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югра 27 сентября 2017 года в ходе производства по уголовному делу №.

Уголовное дело № находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, по состоянию на 10 ноября 2021 года решение по уголовному делу не принято.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истец, являясь залогодержателем вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку истец не являлся участником уголовного производства, а также учитывая, что спорное имущество обременено залогом в пользу истца на основании договора об ипотеке (залоге), а также, что вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года на недвижимое имущество обращено взыскание в счет погашения долга по кредитному договору, наличие ареста недвижимого имущества препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает право взыскателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что арест на недвижимое имущество, наложенный в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела в отношении Буйначева И.В., не может обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Буйначеву И.В. Буйначевой Ю. С. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество - квартиру, расположенную <адрес> от ареста, наложенного постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югра 27 сентября 2017 года по уголовному делу № в отношении Буйначева И. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макарова Т.В.