Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2016 (2-2902/2015;) ~ М-2888/2015 от 16.11.2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2016 г.

Судья <адрес> районного суда Васев Н.И.

При секретаре Гридневой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Е. А. к ООО «Росгосстрах, о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Попов Е.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>,, расходы на направление телеграмм <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, неустойку ( пени) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за оказанные юридические услуги <данные изъяты>.

В судебном заседании Попов Е.А. поддержал исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, а/д <данные изъяты>-<данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Логистика сервис».

В ходе сбора материалов ДТП установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> правила дорожного движения, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль <данные изъяты> по ОСАГО в ОАО «ИНТАЧ страхование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПУУ <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении ему материального ущерба в виде страховой выплаты по ОСАГО, где был произведён осмотр повреждений его ТС, сформировано страховое дело и была выдана копия акта о страховом случае и копия акта осмотра. В соответствии с актом размер причинённого ущерба составил <данные изъяты>, которые были ему перечислены. В связи с тем, что данной суммы не достаточно для проведения ремонта автомобиля, он обратился в АНО «Судебно-экспертный Центр», где была проведена независимая оценка повреждений и сумма, необходимая на ремонт с учётом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница в перечисленной Ответчиком суммой и суммой, согласно независимой оценки, составляет <данные изъяты>. На проведение оценки им были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые он будет вынужден просить суд взыскать с Ответчика, т.к. данная сумма является судебным расходом.

В соответствие со ст. 71 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ года он направил Ответчику досудебную претензию о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ года ему был дан ответ № с отказом удовлетворения его требований. Факт наступления страхового случая, наличие страхового события и, соответственно обязательств в соответствии с законодательством РФ, Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской

Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был обязан в течение <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ выплатить мне страховую выплату в полном объёме, т.к. с досудебной претензией о страховой выплате к нему я обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что Ответчиком своевременно не выплачена страховая выплата и, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований Истца, с Ответчика взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты. В связи с тем, что Ответчик не осуществил выплату, то есть нарушил срок, сумма штрафа составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения с Ответчика подлежит взыскать неустойку (пени) в следующей сумме:

- период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты>

- размер неустойки (пени) = <данные изъяты> (страховая выплата) х <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Так же он считает, что в связи с отказом и несвоевременной выплатой страхового возмещения ему нанесен моральный вред, компенсацию оценивает в размере <данные изъяты>, которые я будет вынужден просить суд взыскать с Ответчика. Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ им на оказание юридических услуг оплачены <данные изъяты>, которые согласно ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ, являются судебными издержками, и я будет вынужден просить суд взыскать их с Ответчика (квитанцию прилагаю).

На направление телеграммы им были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> которые он будет вынужден просить суд взыскать с Ответчика, т.к. данная сумма является судебным расходом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Расчёт взыскиваемой суммы.

Сумма, взыскиваемая с Ответчика, составляет <данные изъяты>, в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>;

- расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>.

- штраф в сумме <данные изъяты>;

- размер неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>;

- судебные издержки - оплата юридических услуг представителя, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы на направление телеграммы в сумме <данные изъяты>;

- компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного и просит взыскать указанную сумму.

ООО»Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований

1) ДД.ММ.ГГГГ страховую компанию от истца Попова Е.А. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты>/н№ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро»

Попов Е.А. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил - <данные изъяты>

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено Попову Е,А.

В дальнейшем Попов Е.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ: При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно статье 12.1. ФЗ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№,432-П.

На основании вышеизложенного, приложенные к претензии документы, обосновывающие требование, должны проверяться на основании единой методики, и определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на основании его претензии, осуществляется на основании единой методики.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно «Приказа об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Реестр в электронном виде размещается на официальном сайте Минюста России в сети Интернет. Согласно данных электронного реестра, эксперт, составивший представленную Вами независимую техническую экспертизу, отсутствует в реестре и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы.

При этом независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п.8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

В силу требования ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.01.2015г. Определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения подлежащей выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. №-П

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что с 17.10.2014г. Размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате ДТП, для целей связанных с выплатной страхового возмещения может определятся только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014г., следовательно в силу требований ст. ГПК РФ, представленное в обоснование требование о доплате страхового возмещения Поповым Е.А. по представленному отчету АНО «Судебно-Экспертный Центр является заведомо недопустимым доказательством, так как оно противоречит Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ. В части определения стоимости запасных частей, материалов и норма часа работ.

Данная информация была сообщена Попову Е.А. согласно ответу на претензию ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано.

2)Относительно оплаты штрафа.

В случае удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки просим суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагаем, что штраф не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Просьба суд учесть, что заявленные в досудебном порядке требования Истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования), и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

3) Относительно оплаты услуг представителя

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов»взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

Также хотелось бы отметить, что согласно п.23 Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 <адрес>"О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>, а в ночное время - в размере не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>.

Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела, связанные с возмещение ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственностью владельцев транспортных средств.

Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2002г.№ 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам КАСКО(ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката.

С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими, и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

4) Относительно оплаты морального вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возник­шего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство воз­можность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательства, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...» на основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003г.: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда…»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегу­лирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о за­щите прав потребителей в данном случае также неприменимы.

Дополнительно следует иметь ввиду. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопро­сы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда яв­ляется вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также уста­навливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физиче­ских страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нане­сены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим…»

При урегулировании страхового случая для оценки ущерба ООО «Росгосстрах» при­влекло независимую экспертную организацию, которая оценила причиненный вред в сумму, которая была выплачена страхователю.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями дого­вора страхования.

Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным и подлежит определению в суде. ООО «Росгосстрах», также как и истец руководствуется оценкой экс­пертной организации.

Таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.

Согласно справки ГАИ, ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно- транспортное происшествие, участниками которого стали водители автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Логистика сервис».

В соответствии со ст. 7 ФЗ закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему- не более <данные изъяты>.

Как установлено, ответчик оплатил по страховому возмещению истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг.истец обратился к ответчику с заявлением о дополнительной оплате по возмещению материального ущерба Согласно письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., Росгосстрах отказывается выплатить страховое возмещение, полагая, что представленный акт экспертного исследования от 06 февраля не соответствует Единой методики и требованиям законодательства по ОСАГО и они не могут проверить его обоснованность.

Однако данное заявление не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при исследовании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., эксперт руководствовался также положением О единой методики размера расходов на восстановительной ремонт от ДД.ММ.ГГГГг. и иными нормативными документами.

Экспертом было предъявлено также свидетельства, что он имеет право проводить исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Время письмо ответчика не мотивировано.

Тем не менее, по ходатайству ответчика судом проведена автотехническая экспертиза в ООО»Лаборатория экспертиз «Регион 63», которая установила стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, которая составила <данные изъяты>, то есть практически данная экспертиза подтвердила выводы акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГг., при проведении которого стоимость ремонта составила <данные изъяты>, то есть в рамках 10% процентной погрешности и суд не может исключить ее и признать недопустимым доказательством.

В данном случае, суд полагает, что требования ответчика являются необоснованными.

В то же время, учитывая, что эксперт ООО»Лаборатория экспертиз» был предупрежден об уголовной ответственности, его заключение более полное и соответствует требованиям ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГг. и положению Центробанка от ДД.ММ.ГГГГ., суд при взыскании ущерба руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией,

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ N 160 данный Закон должен применяться к отношениям, вытекающим из договоров страхования, участником которых является гражданин-потребитель, в части общих положений. К ним относятся: право граждан-страхователей как потребителей на предоставление информации, право на возможность компенсации морального вреда, право выбора в альтернативном порядке подсудности дела, а также освобождение истца, являющегося потребителем

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

В данном случае суд усматривает со стороны страховой компании нарушение и взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> х <данные изъяты>

Также следует оплатить судебные расходы на направление телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы за оказанную юридическую помощь в размере <данные изъяты>, которые суд признает разумными и частично неустойку в размере <данные изъяты>, так как установлено, что требование об оплате расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты> было заявлено истцом еще ДД.ММ.ГГГГг., однако в удовлетворении заявления было. Отказано по надуманным основаниям.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. выплата неустойки, исходя из <данные изъяты> за каждый невыплаченный день, что составляет <данные изъяты>, однако суд, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения., суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Суд не соглашается с доводами ООО «Росгосстрах», что сумма, подлежащая взысканию за оказанные услуги представителя являются завышенными

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Е. А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертного исследования <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты>, за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья -<данные изъяты>