Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3456/2015 ~ М-3717/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-3456/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Сабитовой Э.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

    Егоров ФИО9 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе проезда промышленного, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего его автомобилю Инфинити №, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были представлены все документы, ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика повторно направлено заявление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ. заявление на ремонт ответчику вручено. Однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику направлена претензии. ДД.ММ.ГГГГг. независимым оценщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлено заключение. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., величина УТС составляет <данные изъяты> руб. Последний документ был представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. исполнение обязательств по выплате либо отказе в выплате наступило с ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ.) прошло 285 дней. Неустойка составляет <данные изъяты> руб. Так как неустойка не может превышать размер страхового возмещения, неустойка составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., по определению величины УТС – <данные изъяты>., за отправление писем оплачено <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. Просит обязать ответчика произвести ремонт автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> коп., в том числе величину УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценки УТС <данные изъяты> руб., расходы по отправке писем <данные изъяты> руб. Взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., штраф.

    В судебном заседании истец Егоров ФИО10 не участвовал, извещался.

    Представитель истца – Ибятов ФИО11 в судебном заседании также не участвовал, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на настоящее время автомобиль частично восстановлен. Истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. После ДТП автомобиль был не на ходу. Истец начал на нем ездить с лета ДД.ММ.ГГГГ. С размером УТС согласны по заключению судебной экспертизы по предыдущему делу.

    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования не признает. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

    Представители третьих лиц ООО СГ «Ренессанс Страхование», ООО СГ «АСКО», третье лицо Хабибуллин ФИО12. в судебное заседание не явились, извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Егоров ФИО13 является собственником автомобиля Инфинити №, регистрационный знак №.

Автомобиль ВАЗ-№, регистрационный знак №, принадлежит Хабибуллину ФИО14

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-№, регистрационный знак №, под управлением Хабибулина ФИО15 и автомобиля Инфинити №, регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль Инфинити № был повреждён.

Как следует из страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль истца Инфинити № был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованы риски – «Повреждение», «Хищение». Страховая сумма – <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

    Таким образом, повреждения автомобилю причинены в период действия договора добровольного страхования, данный случай является страховым.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, ему было выплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец провел оценку ущерба, обратившись к независимому эксперту.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Величина УТС определена в размере <данные изъяты> руб. За оценку восстановительного ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб., за оценку УТС оплачено <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП в денежном выражении.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Егорову ФИО16. было отказано в связи с тем, что договором предусмотрен способ выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, а не в денежном выражении.

Данное решение суда вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт автомобиля, однако направление ему выдано не было.

На настоящее время автомобиль истца частично восстановлен, что подтверждается материалами дела.

Для правильного разрешения возникшего спора, судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, автомобиль Инфинити № после повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., восстановлен частично.

В связи с тем, что автомобиль восстановлен не полностью, необходимые ремонтные воздействия для полного восстановления автомобиля Инфинити №, поврежденного в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., отражены в таблице. Это: замена диска переднего левого колеса (срезы, нарушения целостности); ремонт 0,6 н/ч, окраска крыла переднего левого (деформация в передней части 0,01 кв.м); замена рычага переднего нижнего левого (деформация); замена стойки амортизационной передней левой (деформирована); замена подшипника ступицы переднего левого колеса (не функциональный звук (периодически появляющийся хруст).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

    Не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена с учетом всех материалов дела.

    Поскольку договором страхования между истцом и ответчиком не предусмотрено осуществление страхового возмещения путем выплаты непосредственно страхователю ущерба в денежном выражении на основании отчета оценщика, то, соответственно, выплата страхового возмещения осуществляется путем получения направления на СТО для ремонта автомобиля.

    Следовательно, исковые требования в части возложения обязанности на ответчика произвести ремонт автомобиля истца по тем повреждениях, которые не устранены на настоящее время и причинены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    В части исковых требований о взыскании величины УТС судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

    Исковые требования о взыскании расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС удовлетворению не подлежат. Необходимости в данной оценке не имелось, так как выплата страхового возмещения договором предусмотрена не в виде выплаты страхового возмещения истцу, а в виде ремонта на СТОА.

    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

    Однако, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения предусмотрена не в денежном выражении, а в виде направления на ремонт на СТОА, следовательно, ответчик не имел обязанности произвести денежную выплату. Соответственно, уклонения от уплаты денежной суммы не имело места. В связи с чем во взыскании неустойки следует отказать.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, понесенные истцом по направлению в адрес ответчика по почте заявления о выдаче направления на ремонт в размере <данные изъяты> коп. Указанные расходы подтверждены квитанцией, почтовыми документами.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчика в причинении морального вреда, конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля истца, суд полагает необходимым определить к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    С учетом требований разумности, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Поскольку при назначении по делу судебной экспертизы оплата расходов по ее проведению предварительно возлагалась на ответчика, но оплата экспертизы произведена не была, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

    Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Егорова ФИО17 удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» произвести ремонтные работы по автомобилю Инфинити № регистрационный знак №, по следующим повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. – срезы, здиры диска переднего левого колеса; деформация крыла переднего левого; деформация рычага переднего левого; деформация стойки амортизатора передней левой; повреждения подшипника ступицы передней левой.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Егорова ФИО18 почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО19 в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский     районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова