Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2016 ~ М-2919/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 г.                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Кузьминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Голованова А.С. к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Голованов А.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самара с вышеуказанным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> стоимостью 74 990,00 руб., в процессе эксплуатации, через два дня эксплуатации которого выявился недостаток – он перестал работать, т.е. в течение гарантийного срока, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным Голованов А.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 74 990,00 руб., неустойку – 9 748,70 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 869,35 руб., исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения, произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства – возврата денежной суммы за оплаченный товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца - Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с уточнёнными исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 74 990,00 руб., неустойку – 56 992,40 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 491,20 руб., расходы в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы, взыскать неустойку в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата Голованову А.С. денежных средств, взысканных с АО «Русская телефонная компания» в его пользу по решению суда, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Демина А.Н. не отрицала стоимость товара ненадлежащего качества, в остальной части возражала против заявленных уточнённых исковых требований, в случае взыскания штрафа и неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковые требования Голованова А.С., просила суд принять решение с учетом письменного отзыва на исковые требования.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования Голованова А.С. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца Хакимянова И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и представленного суду кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 13), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 74 990 руб., что в судебном заседании не отрицалось представителем ответчика, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Деминой А.Н.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч. 2 ст. 475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству стороны ответчика для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. мобильный телефон <данные изъяты>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Для восстановления работоспособности смартфона требуется замена основной платы аппарата. По информации, предоставленной АСЦ ООО «Форт Диалог» г. Самара, фирма <данные изъяты> основные платы для ремонта не поставляет, таким образом, квалифицированно устранить данный дефект не представляется возможным.

Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли быть стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта.

Предъявленный к экспертизе мобильный телефон не имеет следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона, а также следы замены деталей).

Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, отсутствуют.

В предъявленном на экспертизу мобильном телефоне следов неавторизованного вскрытия и ремонта не выявлено. (л.д. 41-57).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела и указывали бы на его некомпетентность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, то есть существенным, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 20.04.2016 г. и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 74 990 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, на основании ст. 18 указанного Закона суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Голованова А.С. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар стоимости в размере 74 990 руб., была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., получена ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14-16). ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца Голованова А.С. ответчиком был направлен ответ на указанную претензию, в котором ответчик предлагал истцу передать товар в офис продаж их компании для проведения гарантийного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ссылался на устранение недостатков в срок, не превышающий 45 дней (л.д. 24. Таким образом, стороной ответчика заявленные истцом в претензии требования в отношении товара ненадлежащего качества в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы добровольно стороной ответчика не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 992, 40 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Исковые требования Голованова А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Голованова А.С. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией (л.д. 14), суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Голованову А.С., в размере равном 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Голованова А.С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд не может по своей инициативе ходатайству ответчика произвольно снизить размер штрафа, взыскав менее 50% от присужденной в пользу истца суммы. Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа. В данном случае размер указанного штрафа составляет 43 495 руб. ((74 990 + 10 000 + 2 000)/ 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения № 82 на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена сумма в размере 12 000 руб. (л.д. 17-20).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 руб. в пользу Голованова А.С.

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в ООО «Констант-левел» в размере 10 000 руб., подтвержденные документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., являются судебными расходами, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Голованова А.С.

По смыслу правовых норм (ст. 330 ГК РФ, статьи 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона Об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета-неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом в отношении него исковых требований также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 руб. и за удовлетворение требований имущественного характера в размере 2 449,70 руб., а всего 2 749,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голованова А.С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Головановым А.С. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Голованова А.С.:

- стоимость товара ненадлежащего качества в размере 74 990 руб.;

- неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 495 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., итого подлежит взысканию 150 485 руб.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Голованова А.С. неустойку в размере 1% денежной суммы в размере 150 485 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата Голованову А.С. денежных средств, взысканных с АО «Русская телефонная компания» в пользу Голованова А.С. по настоящему решению суда.

В остальной части исковые требования Голованова А.С. оставить без удовлетворения.

Обязать Голованова А.С. возвратить АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон <данные изъяты>

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 749,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Емельянова Е.Н.