Приговор по делу № 1-43/2014 от 30.04.2014

                                                      П Р И Г О В О Р                                    дело №№.

                                       Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Полесск

Судья Полесского районного суда Калининградской области Щелкова З.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Полесского района Калининградской области Соловьевой В.В.

подсудимой Кириллова М.Н.

защитника - адвоката Полесского филиала ННО КОКА Кротова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кузановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Кириллова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Гвардейским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом Калиниградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Гвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

                                                            У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов 20 мин., Кириллова М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес>, решила тайно похитить дамский велосипед и садовую тележку, принадлежащие ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кириллова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов 20 мин., подойдя к сараю, расположенному во дворе вышеуказанного дома, открыв незапертую на замок входную дверь, незаконно, с целью кражи, проникла в сарай, откуда тайно похитила велосипед дамский стоимостью <данные изъяты> и садовую тележку стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом Кириллова М.Н. с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимая Кириллова М.Н. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, отказавшись от дачи показаний, при этом подтвердила показания, данные органам предварительного расследования и оглашенные судом в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 95-97), о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к дому ФИО7 постучала в дверь, но ФИО7 ей не открыла, в окно она увидела, что последняя спала. Тогда она решила похитить принадлежащие ФИО7 велосипед и садовую тележку и с этой целью проникла в сарай, откуда похитила дамский велосипед и садовую тележку. Садовую тележку она спрятала недалеко от дома ФИО7, намереваясь впоследствии пользоваться ею лично, а на велосипеде поехала домой. По дороге встретила ФИО9 и предложила купить у нее велосипед за бутылку водки, сказав, что велосипед принадлежит ей. ФИО9 купил у нее велосипед, после чего она ушла домой. Через несколько дней узнала, что приехали сотрудники полиции и интересуются кражей велосипеда, после чего она пошла к ФИО9 и призналась, что она совершила кражу велосипеда и тележки у ФИО7. После этого она пошла и вернула тележку ФИО7, ФИО9 вернул последней велосипед, она призналась ФИО7 в краже данного имущества и попросила прощения.

Вина подсудимой Кирилловой М.Н. в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО7, кроме собственного признания, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО7, показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 48-50), показала, что в принадлежащем ей сарае, расположенном во дворе дома по адресу: <адрес>, в котором она проживает, хранились дамский велосипед и садовая тележка, которые ДД.ММ.ГГГГ из сарая пропали. Со слов соседей узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней во двор дома приходила Кириллова М.Н. Через несколько дней ФИО9 прикатил похищенный у нее велосипед и сказал, что его похитила Кириллова, которая позже пришла к ней и вернула садовую тележку, при этом призналась, что кражу велосипеда и садовой тележки совершила она.

Свидетель ФИО12, показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 85-87), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своей матери ФИО7, проживающей в <адрес>, и они обнаружили, что из сарая пропали садовая тележка и дамский велосипед. От соседей узнали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во двор дома ее матери приходила Кириллова. Когда они нашли Кириллову, та пояснила, что приходила к матери за вином и ничего не похищала. Через несколько дней она (свидетель) узнала от матери, что ФИО9 возвратил ей велосипед и сообщил, что кражу совершила Кириллова, которая позже вернула матери садовую тележку.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-69), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 мин. на <адрес> в <адрес> он встретил Кириллову, которая вела велосипед. С ее слов узнал, что велосипедом с ней рассчиталось за работу частное лицо, у которого она подрабатывала. Кириллова предложила ему купить у нее велосипед, так как он ей не нужен, на что он согласился и купил у Кирилловой велосипед за бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла Кириллова и сообщила, что проданный ею велосипед похищен ею у ФИО7, после чего ФИО9 вернул велосипед ФИО7.

Как показал свидетель ФИО13, показания которого оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-90), в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала ФИО7 с дочерью и в его присутствии разговаривала с Кирилловой, спрашивая для чего она приходила к ней во двор и не брала ли она велосипед, на что Кириллова ответила, что ничего не брала. Позже ему стало известно, что у ФИО7 были похищены велосипед и садовая тележка, и что данную кражу совершила Кириллова.

Свидетель ФИО5, показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74), показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Кириллова и сказала, что приходила к ФИО7 и вероятно она умерла, после чего она прогнала Кириллову. На следующий день от соседки ФИО7 узнала, что у нее похищены велосипед и садовая тележка.

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.70-72), показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Кириллова в состоянии алкогольного опьянения и попросила сходить с ней к ФИО7, сказав, что вероятно она умерла, но она отказалась. На следующий день от соседки ФИО7 она узнала, что у нее были похищены велосипед и садовая тележка, на что она (свидетель) сообщила ФИО7, что кражу могла совершить Кириллова, которая накануне заходила к ФИО7 во двор. После этого ФИО7 с дочерью поехали искать Кириллову. Через несколько дней со слов ФИО7 она узнала, что Кириллова возвратила садовую тележку и просила прощения за то, что украла велосипед и тележку.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 64-66), следует, что она проживает с сестрой Кирилловой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что у ФИО7 из сарая были похищены велосипед и садовая тележка. На следующий день от Кирилловой она узнала, что это она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проникла в сарай ФИО7 и похитила оттуда велосипед и садовую тележку. Велосипед Кириллова продала за бутылку водки ФИО9, а тележку спрятала в канаве. После этого Кириллова обратилась к сотрудникам полиции с явкой с повинной, а также просила прощение у ФИО7.

Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-44), показал, что в ОП по Полесскому району поступило сообщение от ФИО7 о краже из ее сарая в <адрес> принадлежащих ей дамского велосипеда и садовой тележки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и работал по данному сообщению, где к нему обратилась Кириллова М.Н. и сообщила, что это она совершила кражу велосипеда и садовой тележки, при этом пояснила, что велосипед продала за бутылку водки ФИО9, а садовую тележку спрятала, похищенное возвращено ФИО7. После этого во дворе ФИО7 было зафиксировано наличие велосипеда и тележки, которые как пояснила ФИО7 были у нее похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО7 пояснила, что велосипед ей вернул ФИО9, а садовую тележку прикатила Кириллова.

Согласно рапорта пом. оперативного дежурного ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский», ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. поступило сообщение от гр. ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее сарая пропали садовая тележка и дамский велосипед (л.д. 6).

Как следует из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ФИО7 сообщила, что в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестное лицо похитило дамский велосипед красного цвета и садовую тачку зеленого цвета.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), в ходе осмотра сарая, находившегося на придомовой территории <адрес> в <адрес>, отсутствуют находившиеся в нем дамский велосипед и садовая тележка.

В ходе осмотра места происшествия - двора <адрес> в <адрес> с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), зафиксировано наличие в указанном дворе дамского велосипеда красного цвета и садовой тележки зеленого цвета, похищенные у ФИО7 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, которые были изъяты в ходе выемки, согласно соответствующего протокола (л.д.52-54), осмотрены, согласно протокола осмотра предметов (л.д. 55-58) и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-60).

Согласно расписке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя получила от сотрудников полиции на ответственное хранение принадлежащие ей велосипед и садовую тачку, похищенные у нее с ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой М.Н. (л.д. 63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость велосипеда дамского составляет <данные изъяты>, стоимость садовой тележки составляет <данные изъяты> (л.д. 79-80).

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, Кириллова М.Н. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она похитила велосипед и садовую тележку из сарая, принадлежащего ФИО7 (л.д. 18).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду придти к выводу о доказанности вины подсудимой Кирилловой М.Н. в краже имущества, принадлежащего ФИО7, и ее действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

    При назначении наказания подсудимой Кирилловой М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, характеризующейся неудовлетворительно по месту жительства, являющейся <данные изъяты>.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и среднюю тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условной меры наказания, как наиболее эффективной в данном случае меры наказания, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Суд назначает наказание подсудимой с учетом положений ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также положений ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказание при наличии отягчающих обстоятельств. Оснований для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, а также применения положений ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) с учетом вышеизложенного, не имеется.     

С учетом того обстоятельства, что подсудимая изначально заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с неё не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

                                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Кириллова М.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание Кирилловой М.Н. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

    Меру пресечения Кирилловой М.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Кириллову М.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: велосипед, садовая тележка, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, оставить последней.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               З.М. Щелкова