Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2022 от 29.06.2022

63RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента управления имуществом г.о. Самара к Потапову Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Потапову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, указав, что ответчик использует под огороженную территорию земельный участок площадью 14,60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара, без каких-либо правовых оснований. Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 808/2020 Потапов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований статьи 25 Земельного кодекса РФ, административное наказание за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления. В соответствии с постановлением Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент наделен полномочиями по взысканию сумм неосновательного обогащения за использование земельных участков для целей, не связанных со строительством, а также освобождению таких земельных участков. Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 14,60 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42146, 25 рублей. Департаментом в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка площадью 14,60 кв.м. Однако ответа на претензию не последовало, каких-либо действий по оплате долга и освобождении земельного участка ответчиком не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил взыскать с Потапова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 14,60 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42146, 25 руб., из них: 41803, 56 руб. – сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 342, 69 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать Потапова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 14,60 кв.м, путем сноса обустройства входной группы/крыльца и привести его в состояние, пригодное для использования за счет собственных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Баранов А.В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц Департамента градостроительства г.о. Самара, ООО УО «Коммунальник», ТСЖ «Наш двор» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 14,60 кв.м, используется Потаповым Д.В. без оформленных в установленном порядке документов.

Какую-либо оплату за пользование указанным земельным участком, ответчик не производил.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт осмотра, обследования № от 13.07.2020г., составленным администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара и актом установления фактического использования земельного участка от 17.02.2021г.

Постановлением Управления Росреестра по <адрес> от 23.09.2020г. по делу № Потапов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, нарушении требований ст.25 Земельного кодекса РФ, административное наказание за которое, предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ, назначен административный штрафа - 5.000 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком составила 42.146,25 руб., из которых: сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.07.2020г. по 21.12.2020г. - 41.803,56 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020г. по 01.01.2021г. - 342,69 руб.

Направленная 15.01.2021г. Департаментом управления имуществом г.о.Самара в адрес ответчика претензия с требованием в течение одного месяца с момента получения претензии освободить земельный участок от строении и сооружений и привести его в состояние, пригодное для использования, либо оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а также произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, Потаповым Д.В. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно постановлению администрации г. о. Самары № от 11.01.2017г. «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» истец наделен полномочиями по взысканию сумм неосновательного обогащения за использование земельных участков, а так же освобождению таких земельных участков.

Согласно п. 5 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что крыльцо, установленное истцом, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированным под многоквартирный жилой дом.

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Помещение, принадлежащее ответчику, к которому обеспечен доступ за счет спорной металлической конструкции, расположено в данном многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-801, акт проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проект межевания земельного участка по адресу: <адрес> утвержден ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации г.о. Самара за №.

Государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме..

В силу пунктов 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, на момент подачи иска у Департамента отсутствовали основания обращаться с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, согласно заключению КРЦ «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ металлическая конструкция (лестница) не имеет фундамента. Она установлена на специально подготовленную площадку, которая создавалась с целью выравнивания ландшафта. Перемещение данной металлической конструкции возможно без нанесения ей ущерба, т.е. по своим техническим характеристикам данная металлическая конструкция не является объектом капитального строительства. Следовательно, является движимым имуществом и не подлежит государственному техническому, кадастровому и регистрационному учёту.

В соответствии с техническими документами на помещение, а также требованиями СНиП 21-01-97 от 01.01.1998г. Пожарная безопасность зданий и сооружений, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 от ДД.ММ.ГГГГ одним из требований к нежилому помещению в многоквартирном доме является наличие отдельного входа, а также лестницы.

В соответствии с проектной документацией на данное помещение, первоначальный выход из помещения на лестничную площадку (подъезд) заложен, т.е. помещение не имеет иного входа/выхода.

Соответственно, демонтаж входной группы (крыльца) нарушит права ответчика (собственника) на пользование помещением, так как иного доступа в помещение нет, а также ведет к нарушениям всех норм и требований пожарной и санитарно-гигиенической безопасности.

Исходя из заявленных истцом предмета и оснований иска о взыскании неосновательного обогащения, доводов ответчика относительно того, что спорная металлическая конструкция, обеспечивающая вход в помещение ответчика расположена на земельном участке, сформированным под многоквартирный жилой дом, а помещение ответчика расположено в данном жилом доме, суд приходит к выводу, что Департамент управления имуществом г. о. Самара не является надлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Потапову Д. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка - отказать.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.