Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-772/2018;) ~ М-612/2018 от 26.06.2018

Гражданское дело № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 13 февраля 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием истца Курчановой С.В., ответчика Чайковой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчановой С.В. к Козусеву Ю.А., Чайковой П.В., Широкову А.С. о признании недействительным договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курчанова С.В. обратилась в суд первоначально к ответчикам Козусеву Ю.А., Чайковой П.В. с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки и возврате автомобиля в собственность Козусева Ю.А.

Требования мотивировала тем, что приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Козусев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания и взысканием в ее пользу компенсации морального вреда, расходов на представителя в общем размере 480000 рублей. После вступления приговора в законную силу был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в ОСП по Енисейскому району. Между тем, Козусев Ю.А. выплаты по исполнительному листу не исполняет, и намеренно продал имеющийся у него в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чайковой П.В., что подтверждается справкой МО МВД России «Енисейский. Полагая, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ, заключенный договор является мнимой сделкой, истец просила признать данный договор мнимой и ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность Козусева Ю.А.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, дополнительно просила также признать недействительным сделку – договор купли – продажи этого же автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чайковой П.В. и Широковым А.С., и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 18.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Широков А.С.

В ходе рассмотрения дела истец Курчанова С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Козусев Ю.А. и Чайкова П.В., участвуя в ходе рассмотрения дела, исковые требования не признали, подтвердили, что договор купли-продажи автомобиля действительно был заключен между ними, но не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составила 100000 рублей, после чего Чайкова П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в орган ОГИБДД с заявлением о постановке его за собою на регистрационный учет в связи со сменой собственника автомобиля; первоначально ей было отказано в осуществлении регистрационного учета, поскольку в отношении автомобиля имелся запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Козусева Ю.А.

В дальнейшем после обращения Чайковой П.В. в ОСП по Енисейскому району, запрет был отменен и ДД.ММ.ГГГГ органом ОГИБДД была произведена постановка автомобиля на учет с указанием нового собственника – Чайковой П.В. Не смотря на заключение данного договора, они оба пользовались этим автомобилем, поскольку проживают одной семьей. Чайкова П.В. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению органом ОГИБДД были изменены регистрационные данные автомобиля, произведена замена регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> на новый <данные изъяты>, с охранением за нею ранее присвоенного знака, и выдан дубликат ПТС. В дальнейшем на данном автомобиле она приехала в г. Красноярск на авторынок «777» с целью его продажи, где продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Широкову А.С. за 50000 рублей; данная цена была определена сторонами, поскольку автомобиль имел повреждения, полученные в ДТП в июле 2018 г., требовал ремонта; после этого она предоставила данный договор в орган ОГИБДД и по ее заявлению была прекращена регистрация ее права собственности на данный автомобиль в связи с его продажей, и автомобиль был снят с регистрационного учета. Также Чайкова П.В. пояснила, что в г. Улан-Уде она приобрела другой автомобиль этой же марки <данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена постановка его на регистрационный учет органом ОГИБДД, с присвоением ему прежнего регистрационного знака В111ММ124.

Ответчик Широков А.С., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в представленных суду пояснениях указал, что с Козусевым Ю.А. и Чайковой П.В. он лично не был знаком. Приобрел у Чайковой П.В. за территорией рынка «777» в г. Красноярске по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> за 50000 рублей, которые фактически и были им переданы продавцу. Приобретенный им автомобиль был на ходу, но имел дефекты; при заключении договора ему были переданы оригиналы документов на автомобиль (СТС и ПТС). В настоящий момент о восстанавливает автомобиль, который не на ходу, поэтому не поставил его на учет в органе ОГИДД, в связи с этим считал себя добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Третьи лица МО МВД России «Енисейский» в лице ОГИБДД, ОСП по Енисейскому району, извещенные о рассмотрении дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86).

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Козусев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания и взысканием в пользу Курчановой С.В., как потерпевшей, компенсации морального вреда, расходов на представителя в общем размере 480000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Козусева Ю.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения – моральный вред в размере 480000 рублей в пользу Курчановой С.В. Согласно информации начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя задолженность должника по данному исполнительному производству составляет 482959,85 руб., что не оспаривалось ответчиком Козусевым Ю.А.

Согласно карточке учета ТС Козусев Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Козусевым Ю.А. и Чайковой П.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому указанный автомобиль передан Козусевым Ю.А. в собственность Чайковой П.В. за 100000 рублей. Согласно карточке учета ТС ДД.ММ.ГГГГ в базу данных внесены сведения об изменении сведений о собственнике автомобиля с указанием его владельца – Чайковой П.В.

Как установлено пояснениями ответчиков Козусев Ю.А. и Чайкова П.В., фактически они проживаю вместе одной семьей, имеют несовершеннолетнего ребенка, после заключения указанного договора купли-продажи автомобиля, автомобиль остался в семье, и ответчики сообща оба продолжали им пользоваться до отчуждения его Чайковой П.В. в августе 2018 года. Доказательств тому, что указанная по договору сумма 100000 рублей реально была передана продавцом Козусевым Ю.А. покупателю Чайковой П.В., не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что фактически автомобиль после заключения сделки не выбыл из пользования семьи ответчиков, при этом, на дату совершения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ у Козусева Ю.А. имелось неисполненное обязательство перед истцом Курчановой С.В. по вступившему в законную силу приговору Енисейского суда на сумму 480000 рублей, о чем ему было достоверно известно, и соответственно, он, безусловно, знал о возможности принудительного исполнения решения суда, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, при этом после заключения сделки и получения продавцом денежной суммы по договору (как на то указывали ответчики) денежные средства в счет погашения задолженности перед Курчановой С.В. по исполнительному производству Козусевым Ю.А. не были переданы, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками, является недействительной по признаку мнимости.

В то же время, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности данной сделки и возврате автомобиля в собственность Козусева Ю.А., поскольку автомобиль был продан Чайковой П.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Широкову А.С., то есть выбыл из пользования ответчика Чайковой П.В., что достоверно установлено судом и подтверждается пояснениями ответчиков Чайковой П.В., Широкова А.С., и материалами дела, в том числе сведениями о снятии с регистрационного учета данного автомобиля по заявлению его собственника Чайковой П.В. в виду продажи его иному лицу – Широкову А.С., копией данного договора, правоустанавливающими документами на данный автомобиль, находящимися у Широкова А.С., копии которых были им предоставлены суду.

Не находит суд также и законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи этого же автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чайковой П.В. и Широковым А.С., и применении последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, судом установлено, что между сторонами Чайковой П.В. и Широковым А.С. имело место исполнение сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Широков А.С. по его пояснениям, фактически приобрел в собственность и пользуется выше указанным автомобилем, что не оспаривалось истцом.

Чайкова П.С. и Широков А.С. желали наступления последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи автомобиля, о чем свидетельствуют факт передачи Чайковой П.В. Широкову А.С. при заключении договора правоустанавливающих документов на автомобиль (ПТС, СТС), а также то обстоятельство, что после продажи автомобиля Чайкова П.В. обратилась с заявлением в орган ОГИБДД о снятии с регистрационного учета за нею данного автомобиля в виду его продажи, что подтверждено сведениями ОГИБДД.

В данном случае правовые последствия совершенной сделки наступили, поскольку оспариваемая истцом сделка от ДД.ММ.ГГГГ совершена, и право собственности по ней на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, перешло от Чайковой П.В. к Широкову А.С.

При этом, на момент ее заключения какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении выше указанного автомобиля не имелось, что свидетельствует об отсутствии препятствий для распоряжения собственником Чайковой П.В. принадлежащим ей автомобилем.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи у данных ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не исполнили сделку, либо того, что ответчик Чайкова П.В. сохранила контроль за спорным транспортным средством, осуществив для вида формальное исполнение сделки, а также, что буквальное толкование договора купли-продажи автомобиля не соответствует волеизъявлению продавца и покупателя, суду не предоставлено, тогда как обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. При этом представленные в деле доказательства подтверждают исполнение сделки и правовые последствия для сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи, заключенного между Козусевым Ю.А. и Чайковой П.В., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чайковой П.В. и Широковым А.С., применении последствий недействительности данной сделки, следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. по требованию о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключённого между Козусевым Ю.А. и Чайковой П.В., что подтверждено представленным чеком-ордером, и которые истец просит взыскать с ответчика Козусева Ю.А.

Поскольку требования о признании недействительным указанного договора подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Козусева Ю.А. в пользу истца Курчановой С.В.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Определением суда от 30.10.2018 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде применения ареста в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №,принадлежащего Чайковой П.В. Поскольку в требованиях о возврате данного автомобиля продавцам по сделкам отказано, по вступлению решения в законную силу меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курчановой С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козусевым Ю.А. и Чайковой П.В..

Взыскать с Козусева Ю.А. в пользу Курчановой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению решения в законную силу меры обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года