Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2014 от 01.08.2014

                                                                                                                 №12-295/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 сентября 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Алиткина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Флик» Тарханова Е.В. на постановление государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Флик» (/________/, ИНН /________/) Тарханова Е.В., родившегося /________/ в /________/, проживающего по адресу: /________/,

установил:

Постановлением государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/ от /________/ Тарханов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.

Тархановым Е.В. подана жалоба на указанное постановление. В обоснование указано, что Государственный инспектор Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/ провел внеплановую, выездную проверку юридического лица по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, в отношении ООО «Флик» (ИНН /________/). По результатам проверки были составлены протоколы от /________/ в целях устранения выявленных при обследовании нарушений требований пожарной безопасности. Его (Тарханова Е.В.) доводы о том, что ООО «Флик» (ИНН /________/) не эксплуатирует данное помещение и не является его собственником, были проигнорированы. Далее Отделением надзорной деятельности Кировского района г.Томска вынесено Постановление от /________/ о назначении в отношении директора ООО «Флик» (ИНН /________/) Тарханова Е.В. административного наказания в виде штрафа в размере /________/ рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение требований пожарной безопасности ч.ч3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: п.7 ППР в РФ, ГОСТ Р 12.2.14302009 -отсутствуют планы эвакуации в соответствии с ГОСТ; п.36 ПП в РФ - захламлен путь эвакуации из помещений компании; п.465 ППР в РФ - в помещениях отсутствуют огнетушители в соответствии с приложением 1ППР в РФ. При этом государственным инспектором /________/ не дано оценки доводам: ООО «Флик» (ИНН /________/) не эксплуатирует данное помещение и не является его собственником. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества. Считал, что установленные в ходе проверки обстоятельства должны были явиться основанием к освобождению от ответственности ООО «Флик» (ИНН /________/), так как материалы проверки не содержат доказательств совершения ООО «Флик» (ИНН /________/) административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.20.4 КоАП РФ. Учитывая изложенное, просит суд отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и назначении наказания за нарушение требований пожарной безопасности от /________/.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Тарханов Е.В., действующий на основании Устава, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления, дополнительно пояснил, что ему не известно, на каком основании инспектор решил, что именно он является тем должностным лицом, которое совершило административное правонарушение, правоустанавливающие документы ООО «Флик» при рассмотрении административного дела не запрашивались. Собственником нежилого помещения, являющегося местом совершения административного правонарушения, является Тарханова С.Я., а ООО «Флик» (ИНН /________/) в данном помещении не работает.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу, что постановление Государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от /________/ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, при этом исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления следует, что факт совершения Тархановым Е.В. административного правонарушения подтверждается: протоколами об административном правонарушении от /________/, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вынесенным постановлением Государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору Тарханову Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб., в соответствии с санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, вина.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации:

- соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статья 38 Закона №69-ФЗ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Между тем, документы, подтверждающие совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ именно Тархановым Е.В. в материалах административного дела №134, 135 отсутствуют.

Согласно представленным судье лицом, в отношении которого ведется производство по делу, правоустанавливающим документам ООО «Флик»: Уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица от /________/, свидетельству о постановке на учет в налоговом органе от /________/, протоколу общего собрания участников от /________/, Тарханов Е.В. является директором ООО «Флик» ИНН /________/.

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от /________/ следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/ принадлежит на праве собственности /________/

Таким образом, при вынесении постановления от /________/ Государственным инспектором по пожарному надзору вопрос о возможности привлечения Тарханова Е.В. к административной ответственности в качестве должностного лица не выяснялся.

Согласно ч.1-4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ, процесс доказывания представляет собой установление объективной истины по делу, содержанием которого является собирание, исследование, оценка и использование доказательств.

Статьями 26.9-26.10, 25.6 КоАП РФ должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право направлять поручения, запросы для сбора доказательств по делу, истребовать сведения, необходимые для разрешения дела, вызывать и допрашивать свидетелей, т.е. должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, наделен объемом процессуальных полномочий, реализация которых позволит устранить допущенные существенные процессуальные нарушения.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, т.е. Государственному инспектору Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Флик» Тарханова Е.В. удовлетворить, постановление государственного инспектора Кировского района г.Томска по пожарному надзору от /________/ о назначении должностному лицу - директору общества с ограниченной ответственностью «Флик» Тарханову Е.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере /________/ рублей - отменить, дело направить на новое рассмотрение Государственному инспектору Кировского района г.Томска по пожарному надзору /________/

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Томска в Томский областной суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова