Решение по делу № 2-489/2020 ~ М-537/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года                                                                                       город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

представителя истца Шатило В.Г.,

представителя ответчика Соболева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова М.С. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

установил:

Федотов М.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к общему собранию учредителей ООО «Монтажник-Аткарск» с заявлением о выходе из состава учредителей и выплате причитающейся ему доли. На основании решения внеочередного собрания ООО «Монтажник-Аткарск» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ему было передано имущество в соответствии с величиной принадлежащего ему пая, а именно в размере доли в уставном капитале равной 86,3%. В соответствии с протоколом внеочередного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ стоимость чистых активов общества составляла 141 162 рубля, а стоимость его доли в денежном выражении составляла 121 822 рубля 80 копеек, определённая за счёт разницы чистых активов общества и размером уставного капитала. Согласно акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажник-Аткарск» передало ему недвижимое имущество по балансовой стоимости на сумму 104 551 рубль 11 копеек. Таким образом, невыплаченная ему доля пая составила 17 271 рубль 69 копеек, что составляет стоимость проходной и склада, поскольку иного имущества, находившегося в собственности ООО «Монтажник-Аткарск», не имелось. Переданный ему цех животноводческий, 1972 года постройки, в соответствии с документами ООО «Монтажник-Аткарск», которые не сохранились в виду истечения сроков хранения, включал в свой состав проходную и склад, являющиеся единым комплексом недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>. С учетом изложенного он считал проходную и склад полученными вместе с цехом животноводческом в свою собственность в качестве имущественного пая ООО «Монтажник-Аткарск» по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Аткарского городского суда Саратовской области за ним признано право собственности на животноводческий цех, которое впоследствии было зарегистрировано в установленном порядке. В период с 2013 года по 2020 года он обращался в органы, осуществляющие регистрацию права собственности на недвижимое имущество, с целью зарегистрировать свое право собственности на проходную и склад, считая себя собственником данного недвижимого имущества, однако в регистрации права собственности на указанную недвижимость ему было отказано, поскольку не были представлены документы необходимые для государственной регистрации права. По мнению истца, изложенное не согласуется с нормами законодательства, действовавшими на момент возникновения у ООО «Монтажник-Аткарск» права собственности на спорные объекты недвижимости. ООО «Монтажник-Аткарск» является правопреемником следующих организаций: Аткарского хозрасчетного участка СМУ «Сельхозтехника» треста «Саратовсельхозмонтаж», хозрасчетного участка «Аткарскагропроммехмонтаж»; арендного предприятия ХРУ «Аткарскагропроммехмонтаж», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ; ООО «Монтажник-Аткарск», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа решения № исполнительного комитета Аткарского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Аткарскому хозрасчетного участку СМУ «Сельхозтехника» отведен земельный участок под строительство базы в северной части города, государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного производственной базе Аткарского хозрасчетного участка треста «Саратовсельхозмонтаж» для строительства базы, следует, что проходная и склад были построены в период деятельности Аткарского хозрасчетного участка СМУ «Сельхозтехника» треста «Саратовсельхозмонтаж» хозрасчетного участка «Аткарскагропроммехмонтаж», ООО «Монтажник-Аткарск», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя положения Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец приходит к выводу, что ООО «Монтажник-Аткарск» обладал правом собственности на спорное недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтажник-Аткарск», передав ему право на владение цехом животноводческим, проходной и складом, отказалось от права собственности на указанные объекты недвижимости. В последующем он, как собственник названного недвижимого имущества, распоряжался им по своему усмотрению, в частности передавал в безвозмездное пользование ООО «Вперёд». Владея спорным имуществом, он обеспечивает его сохранность, производит и оплачивает текущий ремонт проходной и склада собственными силами и средствами. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Монтажник-Аткарск» была прекращена по решению арбитражного суда в связи с ликвидацией, а недвижимое имущество - проходная и склад не вошли в конкурсную массу и не были реализованы в ходе конкурсного производства. Указывая на то, что ООО «Монтажник-Аткарск» отказалось от права собственности на проходную и склад, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 225, 234 ГК РФ, Федотов М.С. просят суд признать за ним право собственности на нежилое здание - проходную площадью 38, 2 квадратных метра, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А, нежилое здание - склад площадью 146,4 квадратных метра, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>А.

Истец Федотов М.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель истца Шатило В.Г. обстоятельства, послужившие основанием обращения с иском, подтвердил. Кроме того, дополнил, что Федотов М.С., выходя из состава учредителей ООО «Монтажник-Аткарск», в счёт своей доли получил недвижимое имущество, в том числе животноводческий цех. При этом Федотов М.С. полагал, что в состав данного цеха помимо прочего входят и спорные помещения склада и проходной. Органом, регистрирующим права на недвижимое имущество, истцу было отказано в регистрации права собственности на склад и проходную. Несмотря на то, что склад и проходная не были включены в акт приема-передачи, Федотов М.С считает себя их собственником и со дня передачи данного имущества владеет и пользуется ими по своему усмотрению. При этом в течение периода пользования названным имуществом иные лица не претендовали на оформление права собственности на спорные постройки. Также представитель истца отметил, что на день рассмотрения гражданского дела животноводческий цех отчужден истцом в пользу ФИО4 Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, представитель истца просил суд признать за Федотовым М.С. право собственности на склад и проходную в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Соболев С.А., заявив о том, что администрация Аткарского муниципального района Саратовской области не обладает какими-либо правами на спорные объекты недвижимости, данные объекты недвижимости отсутствуют в реестре муниципальной собственности, высказал позицию, согласно которой администрация не возражает против признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости. Кроме того, отметил, что Федотов М.С. не обладает какими-либо правами на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу закона признание обоснованными судом исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности возможно лишь при одновременном соблюдении всех вышеперечисленных условий.

Как следует из протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Монтажник-Аткарск» от ДД.ММ.ГГГГ Федотову М.С. продана часть долей уставного капитала названной организации.

ДД.ММ.ГГГГ Федотов М.С. обратился к общему собранию учредителей ООО «Монтажник-Аткарск» с заявлением о выплате стоимости его доли в уставном капитале общества, размер которой составлял 86,3%, и выразил согласие на получение имущества в натуре.

Как следует из протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Монтажник-Аткарск» от ДД.ММ.ГГГГ, учредителями организации принято решение передать Федотову М.С. часть основных средств общества, соответствующих по сумме балансовой стоимости действительной стоимости его доле, то есть 121 822 рубля 80 копеек, для чего было решено создать соответствующую комиссию.

Как усматривается из акта приема-передачи основных средств ООО «Монтажник-Аткарск» от ДД.ММ.ГГГГ, сформированная на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссия передала Федотову М.С. числящееся за ООО «Монтажник-Аткарск» имущество в счёт причитающегося Федотову М.С. пая, а именно гараж, животноводческий цех, два автомобиля <данные изъяты>, экскаватор, сварочный агрегат, кран-балку, станок резьбо-нарезной.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ за Федотовым М.С. признано право собственности на имущество, переданное по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, в названном реестре отсутствуют сведения о собственнике проходной из склада, расположенных по адресу: <адрес> об указанных объектах недвижимости отсутствуют в реестре федерального имущества, реестре имущества Саратовской области, а также в реестре муниципальной собственности Аткарского муниципального района Саратовской области.

Как следует из уведомления государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлена государственная регистрация прав Федотова М.С. на спорные объекты недвижимости, поскольку проходная и склад, расположенные по адресу: <адрес>, не поименованы в решении Аткарского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение об отказе Федотову М.С. в государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости.

По изложенным основаниям регистрация права собственности истца на спорные объекты недвижимости неоднократно приостанавливалась и в дальнейшем.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, Федотов М.С., принимая по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, полагал, что ему переданы входящие в состав животноводческого цеха склад и проходная, при этом ООО «Монтажник-Аткарск» отказалось от права собственности на названные объекты недвижимости.

Вместе с тем, передача Федотову М.С. проходной и склада в составе животноводческого цеха по акту от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана доказанной в виду следующего.

В акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передаваемое Федотову М.С. имущество достаточно индивидуализировано, в той степени, которая не позволяет судить о передаче выбывшему учредителю Федотову М.С. помещений склада и проходной. Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, технических паспортов, кадастровых паспортов на склад и проходную, каждый из этих объектов является самостоятельной постройкой, конструктивно обособленной от иных объектов недвижимости, в том числе от животноводческого цеха.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что склад и проходная были переданы Федотову М.С.

Не имеется у суда и оснований полагать, что передаваемое по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество указано в данном акте как единый комплекс недвижимости, поскольку из данного акта усматривается, что передаваемые гараж и животноводческий цех поименованы отдельно друг от друга. Кроме того, сведения о животноводческом цехе, складе и проходной содержатся в Едином государственном реестре недвижимости как о самостоятельных объектах недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о принятии собранием учредителей ООО «Монтажник-Аткарск» решения о передаче, а также о фактической передаче истцу строений склада и проходной, суду не представлено.

При этом нахождение в фактическом пользовании Федотова М.С. склада и проходной не подтверждает передачи данных объектов недвижимости от ООО «Монтажник-Аткарск».

Таким образом, вступая во владение спорными объектами недвижимости, истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на данную недвижимость, а потому такое владение в соответствии со ст. 234 ГК РФ не может быть признано добросовестным.

Как было отмечено выше владение имуществом как своим собственным по смыслу ст. 234 ГК РФ предполагает владение не по договору, в связи с чем названные нормы ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Вместе с тем, заявляя требования о признании права собственности на основании ст. 234 ГК РФ, Федотов М.С. и его представитель отмечают, что строения склада и проходной переданы истцу по соглашению, достигнутому с собранием учредителей ООО «Монтажник-Аткарск». При таких обстоятельствах владение Федотовым М.С. спорными объектами недвижимости не может быть признано как своим собственным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, при которых может быть признано право собственности в силу приобретательной давности, а потому исковые требования Федотова М.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Федотова М.С. к администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2021 года.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Ульянов