Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11/2019 (2-27/2018; 2-1065/2017; 2-13301/2016;) ~ М-13957/2016 от 14.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи    Бубновой О.В.,

при секретаре                               Подворняк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2019 по иску Князевой Марии Сергеевны к Самодурову Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Озерное» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления, указывая, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире 04.10.2016 года произошло затопление из квартиры №№, расположенной сверху, собственником которой является Самодуров Д.В. Затопление произошло в связи с течью в месте соединения стояка отопления с радиатором отопления в комнате квартиры №№, где гайка быстроразъемного соединения открутилась от резьбы, расположенной на отводе от стояка отопления, резьбовые соединения не повреждены. В результате залива её квартиры были причинены повреждения в прихожей: разбухание ламината в местах стыков площадь повреждения пола примерно 2,8 кв.м.; вздутие обоев после намокания площадь повреждения составила примерно 0,03 кв.м.; вода в натяжном потолке площадью повреждения потолка примерно 2,8 кв.м.; разбухание элементов мебели в виде плательного шкафа. Также повреждена комната: разбухание ламината площадью повреждения пола примерно 14 кв.м.; вздутие обоев; отслаивание штукатурки от потолка; отслаивание обоев от основания гипсокартонной конструкции; поврежден натяжной потолок площадь повреждения потолка примерно 14 кв.м.; поврежден потолочный светильник; произошло разбухание элементов мебели-дивана; разбухание наличника дверного проема; поврежден точечный светильник на гипсокартонной конструкции. В кухне произошло разбухание ламината площадью повреждения пола примерно 7 кв.м.; пятна на створках пластикового окна; разбухание элементов кухонного гарнитура, разбухание элементов кухонного гарнитура; разбухание элементов отделки дверного проема; вздутие обоев после намокания; произведен слив воды из натяжного потолка. В санузле произведен слив натяжного потолка; намокание стен и пола. Также в результате затопления произошло намокание личных вещей: одежды, обуви, постельного белья; электрического чайника, холодильника, стиральной машины, телевизора, ноутбука, принтера. Произошло повреждение телевизора «Самсунг» диагональю 101,6 см, появилась на экране вертикальная черная полоса толщиной 1 мм. По факту затопления ООО УК «Озерное» был составлен акт. Стоимость ущерба, причинённого в результате залива её квартиры, составила 304 100 рублей. Считает, что вина ООО УК «Озерное» заключается в том, что управляющая компания должна нести бремя содержания имущества, находящегося в её ведении. На её претензию управляющая компания ответила, что жильцы квартиры, из которой произошло затопление, самовольно производили работы с оборудованием системы отопления, в результате чего и произошло затопление квартиры. Однако собственник квартиры №№ Самодуров Д.В. отрицает факт своей вины в затоплении. Согласно отчету об оценке стоимости ущерба от 26.10.2016 года стоимость ущерба, причинённого в результате затопления составила 304 100 рублей, расходы на производство оценки ущерба ею были понесены в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать с ООО УК «Озерное» в возмещение ущерба, причинённого в результате залива её квартиры 304 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец Князева (до брака Чемакина) М.С. к ранее заявленным исковым требованиям также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии истцом Князевой (Чемакиной) М.С. в качестве соответчиков были привлечены Самодуров Д.В., являющийся собственником квартиры, из которой произошло затопление, а также ООО «Завод ЖБИ-3», являющийся застройщиком жилого дома, в котором находится ее квартира.

Впоследствии после проведённой по делу судебной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение эксперта от 30.05.2018 года, согласно которому причиной затопления квартиры истца явилось вмешательство человека, истец Князева (Чемакина) М.С. исковые требования конкретизировала, просила исключить из числа ответчиков ООО УК «Озерное» и ООО «Завод ЖБИ-3», направив все исковые требования к собственнику квартиры №№, из которой произошло затопление её квартиры, Самодурову Д.В. Просила взыскать с ответчика Самодурова Д.В. в возмещение ущерба 304 100 рублей в счет стоимости ущерба, определенной на основании отчета об оценке ущерба, проведенного до обращения в суд, расходы на оплату услуг по составлению оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик Самодуров Д.В. в судебном заседании показал суду, что с иском согласен, считает, что вина в затоплении является Чешегорова, который производил ремонт в его квартире и задел лесами батарею. С суммой ущерба заявленного истцом не согласен, просит принять во внимание оценку ущерба, определенную судебной экспертизой по оценке ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «Озерное» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Представитель третьего лица ООО «Завод ЖБИ-3» в судебном заседании показала суду, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры, который производил ремонтные работы.

Третье лицо Чешегоров А.В. в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки третье лицо суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признавая причины неявки в суд неуважительными. Ранее в судебном заседании Чешегоров А.В. показал суду, что он производил ремонт в квартире №№ по просьбе собственника. На батареи стоял один вентиль, на чем крепилась батарея. Он случайно задел батарею и батарея вышла из оцепления, гайка была плохо закручена и висела на одном кронштейне.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире 04.10.2016 года произошло затопление из квартиры №№, расположенной сверху, собственником которой является Самодуров Д.В.

    По результату затопления управляющей компанией ООО УК «Озерное» был составлен акт о затоплении от 05.10.2016 года, а также впоследствии вторичный акт о затоплении от 11.10.2016 года, согласно которым причиной затопления указана: течь в месте соединения стояка отопления с радиатором отопления в комнате квартиры №№, гайка быстроразъемного соединения открутилась от резьбы, расположенной на отводе от стояка отопления, резьбовые соединения не повреждены.

    Согласно данным актам о затоплении выявлены повреждения в результате осмотра: в прихожей: разбухание ламината в местах стыков площадь повреждения пола примерно 2,8 кв.м.; вздутие обоев после намокания площадь повреждения составила примерно 0,03 кв.м.; вода в натяжном потолке площадью повреждения потолка примерно 2,8 кв.м.; разбухание элементов мебели в виде плательного шкафа. Также повреждена комната: разбухание ламината площадью повреждения пола примерно 14 кв.м.; вздутие обоев; отслаивание штукатурки от потолка; отслаивание обоев от основания гипсокартонной конструкции; поврежден натяжной потолок площадь повреждения потолка примерно 14 кв.м.; поврежден потолочный светильник; произошло разбухание элементов мебели-дивана; разбухание наличника дверного проема; поврежден точечный светильник на гипсокартонной конструкции. В кухне произошло разбухание ламината площадью повреждения пола примерно 7 кв.м.; пятна на створках пластикового окна; разбухание элементов кухонного гарнитура, разбухание элементов кухонного гарнитура; разбухание элементов отделки дверного проема; вздутие обоев после намокания; произведен слив воды из натяжного потолка. В санузле произведен слив натяжного потолка; намокание стен и пола. Также в результате затопления произошло намокание личных вещей: одежды, обуви, постельного белья; электрического чайника, холодильника, стиральной машины, телевизора, ноутбука, принтера. Произошло повреждение телевизора «Самсунг» диагональю 101,6 см, появилась на экране вертикальная черная полоса толщиной 1 мм.

    В рамках рассмотрения гражданского дела для установления причины затопления квартиры истца по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой дано заключение экспертом Торгово-промышленной палаты от 30.05.2018 года, согласно которому причиной откручивания гайки быстроразъемного соединения от резьбы расположенной на отводе от стояка отопления в квартире по адресу: <адрес>, является вмешательство человека, т.к. для герметичности резьбовых соединений при монтаже используются уплотняющие материалы и инструменты для определенного момента затяжки и раскрутить такое резьбовое соединение без применения физических усилий невозможно. Причиной откручивания гайки быстроразъемного соединения резьбы, расположенной на отводе от стояка отопления в квартире по адресу: <адрес>, является вмешательство человека. Причиной откручивания гайки быстроразъемного соединения от резьбы не могут быть недостатки, допущенные при строительно-монтажных работах, т.к. это привело бы к аварийной ситуации, при гидравлических испытаниях системы отопления проводимых по завершении монтажных работ или в первый отопительный сезон. На момент возникновения аварийной ситуации система отопления, смонтированная в квартире №№, находилась в эксплуатации один отопительный сезон (2015-2016 года с октября по апрель). Аварийная ситуация с затоплением возникла в октябре 2016 года, т.е. в начале второго отопительного сезона. При осмотре узлов подключения отопительного прибора к стоякам системы отопления выявлены у накидной гайки американки по всех площади шестигранника многочисленные следы механического воздействия от инструментов (ключей) в виде вмятин и царапин со сдиром покрытия, свидетельствующие о том, что производился неоднократный монтаж и демонтаж резьбового соединения. При обычной работе системы отопления от подачи давления и изменения температуры воды откручивание гайки быстроразъемного соединения от резьбы, расположенной на отводе от стояка отопления в квартире по адресу: <адрес>, произойти не могло, т.к. система отопления выдержала гидравлические испытания под давлением 1,5 раза превышающее рабочее проводимые по завершении монтажных работ в 2015 году. Застройщиком ООО «Завод ЖБИ-3» и после окончания отопительного сезона в 2016 году обслуживающей организацией ООО УК «Озерное», что подтверждается - актом гидравлических испытаний системы отопления от 06.07.2015 года, подписанного членами комиссии; актом гидравлических испытаний без номера от 21.06.2018 года водонагревателей, т/трассы потребителя в доме <адрес>. Откручивание гайки быстроразъемного соединения от резьбы, расположенной на отводе от стояка отопления в квартире по адресу: <адрес>, могло произойти только от действия человека. Муфтовое соединение радиатора отопления с незакрученной гайкой дало бы течь при гидравлических испытаниях, проводимых по завершении монтажных работ в 2015 году застройщиков ООО «Завод ЖБИ-3» и в период первого отопительного сезона 2015-2016 годах. Место откручивания гайки смонтированной на узел подключения отопительного прибора к стояку системы отопления входит в состав общего имущества.

    Таким образом, суд считает, что причиной затопления квартиры истца явились действия человека, затопление произошло из <адрес>, собственником которой является ответчик Самодуров Д.В., следовательно, в силу ст.209,210 ГК РФ ответчик и должен отвечать перед истцом за затопление, произошедшее из его квартиры.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 304 100 рублей, ссылаясь за отчет об оценке ущерба от 26.10.2016 года, проведённый истцом до обращения в суд с настоящим иском.

    Ответчик с суммой ущерба, заявленной истцом не согласился, в результате чего по делу была проведена судебная экспертиза для определения сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры истца.

    Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты от 25.02.2019 года рыночная стоимость ущерба (с учетом работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия, материалы, движимое имущество), причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего 04 октября 2016 года составляет с учетом износа 212 806 рублей, без учета износа составляет 216 323 рубля.

    Ответчик согласился с суммой ущерба, определенной судебной экспертизой, тогда как истец просит взыскать сумму ущерба, проведенную ею до подачи иска в суд.

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба определённая судебной экспертизой от 25.02.2019 года в размере 216 323 рубля без учета износа, в соответствии со ст.15 ГК РФ.

    Суд считает, что судебная экспертиза проведена с участием всех лиц, участвующих в деле, тогда как экспертиза проведенная истцом в досудебном порядке проведена без участия и извещения всех заинтересованных лиц.

    Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, судом не имеется, экспертом подробно описывается исследования по поставленным вопросам со ссылкой на нормативные материалы, экспертом используются различные подходы при определении оценки выкупной цены, эксперт имеет специальную квалификацию для определения оценки, при производстве оценки исследовал различные методы и аналогичные объекты на рынке продажи подобных объектов.

    На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба, проведённое экспертами Торгово-промышленной палаты во исполнение определения суда.

    Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления в размере 216 323 рубля.

    Довод ответчика о том, что вина в затоплении является Чешегорова, который производил ремонт в его квартире по его просьбе и задел лесами батарею, суд находит несостоятельными, ибо в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания своего имущества должен нести ответчик, истец вправе предъявить требования к ответчику как к собственнику квартиры, из которой произошло затопление, виновным в затоплении квартиры истца являются действия человека, ответчиком не доказана вина в затоплении квартиры именно Чешегорова.

    Также на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по определению оценки ущерба в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При определении размера расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, также учтены требования разумности и справедливости (ст.100 ГПК ОФ).

     Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,15, 209,210,1064 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самодурова Дениса Викторовича в пользу Князевой Марии Сергеевны в возмещение ущерба, причинённого 04 октября 2016 года, в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 216 323 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 5363 рубля 23 копейки.

В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                              подпись                           О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-11/2019, которое находится и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение суда вступило (не вступило) в законную силу.

Судья:                               О.В. Бубнова

Секретарь:                                     А.Д. Чурина