Решение по делу № 2-5611/2014 ~ М-4706/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-5611/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о:

- взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>;

- штрафа в размере 50% от присужденной суммы;

- расходов по оценке в размере <данные изъяты>;

- по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- расходов по дефектовке автомобиля на подъемнике в размере <данные изъяты>;

- почтовых расходов в размере <данные изъяты>;

- расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21095, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты>. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты>.

Направленная истцом претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.), иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагая, что страховщиком обязанности выполнены.

Третьи лица – ФИО5 и представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21095, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде заднего бампера, задней левой противотуманной фары, левого глушителя и заднего левого подкрыльника, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения административного правонарушения, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СГ «АСКО».

По факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СГ «АСКО», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (л.д.54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что истец не представил автомобиль для проведения его осмотра.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - в срок не более 5 рабочих дней с момента обращения потерпевшего провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Аналогичное положение содержится в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.Истец уведомил ответчика о проведении осмотра телеграммой (л.д.13). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на осмотр автомобиля не явился. В этой связи суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что истец не представил автомобиль для проведения дополнительного осмотра. Кроме того, в телеграмме о проведении дополнительного осмотра ответчик не указал дату и время представления автомобиля.

В свете изложенного суд находит несостоятельным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом № 25032014/40А, выполненным ИП ФИО8 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.

Возражая относительно представленной оценки, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Данное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум», выполненным на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции находит его соответствующим требованиям процессуального законодательства, основанном на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и фактических обстоятельств. Оснований для признания выводов эксперта порочными, противоречащими материалам дела, не установлено.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со страховым актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие, явившиеся предметом настоящего спора, страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 вышеуказанного Кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Таким образом, из толкования норм права, изложенных в статьях 15 и 1064 ГК РФ, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Поскольку вследствие повреждения в результате ДТП автомобиля необходимо было произвести дефектовку автомобиля, то расходы на ее проведение являются расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, что вытекает также из буквального толкования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах расходы истца по дефектовке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеком ООО «Автолидер» от ДД.ММ.ГГГГ, являются реальными убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (300 / 2).

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

При этом суд отказывает истцу в возмещении расходов по оценке, поскольку при вынесении решения судом принято экспертное заключение, выполненное на основании определения суда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья                         Шакиров А.С.