Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2961/2019 ~ М-2739/2019 от 15.10.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

2 декабря 2019 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего- Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием истицы - Седышевой М.В.

с участием ответчика - Корабельникова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Седышевой ФИО8 к Корабельникову ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу

установил:

истица обратилась в суд с исковыми требованиями, изложенными выше в отношении квартиры по адресу гор. Самара, Железнодорожный район, ул. Мориса Тореза дом.26, кв.25.

В обосновании которых в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её отец Корабельников ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к нотариусу гор. Самары <данные изъяты> об открытии наследственного дела, считая, что в наследственную массу должен войти объект недвижимости – квартира по адресу <адрес>, находящаяся в собственности её отца на основании факта выплаты пая в ЖСК -11 г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ года она получила выписку из ЕГРН, из которой ей стало известно, что право собственности её отца на вышеуказанную квартиру прекращено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком Корабельниковым Д.В.

Анализируя обстоятельства, имевшие место быть ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что отец не имел намерения продавать квартиру брату.

Доказательством этому является то, что отец Корабельников В.А. при своей жизни неоднократно обращался к ней с предложением подарить ей квартиру, поскольку волновался, что может не успеть оформить нужные документы в силу своего возраста. Он умер в возрасте 83 лет. Данные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса об открытии наследственного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указана дата смерти отца, свидетельством о смерти. Также о намерениях отца известно многочисленным свидетелям, что полагает не будет отрицать и ответчик, что отец хотел только дарить квартиру. Он никогда не хотел её продавать, он не нуждался в деньгах, они ему были не нужны. Он имел намерение при жизни оформить все необходимые документы по передаче собственности в её руки, понимая, что оформление наследства после его смерти для неё будет более сложным процессом. Она же не могла оперативно и правильно помочь отцу в оформлении необходимых документов, так как с 2010 года проживает в г. Москве, где имеет постоянное место работы. Данное обстоятельство подтверждается справкой с места работы и сведениями о регистрации по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ отец в очередной раз предложил ей оформить квартиру в собственность по договору дарения. Однако она вновь не смогла найти время для оформления документов. В ДД.ММ.ГГГГ отец сообщил, что оформит квартиру на ответчика, что передает её ему в дар, что ответчик впоследствии ( после смерти его, отца) ответчик произведет с ней расчеты, разделив наследство так, как он ему поручил. То есть ей было известно, что между отцом и ответчиком должен быть заключен договор дарения, с последующим разделом квартиры. Тем самым было известно, что отец никогда не имел намерения продавать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что квартиру подарил ответчику и что мы с ним сможем впоследствии решить вопрос о соответствующих компенсациях. Таким образом даже после подписания договора, он считал, что квартира подарена, а не продана.

Сведений о том, что у отца имеются сбережения, или они были у него, ей неизвестно, какая сумма в договоре, но полагает она должна была быть не менее 2 000 000 рублей. Ей известно, что у отца не было такой суммы никогда, ни в виде сбережений в банке, ни в виде какой-либо наличности дома. При своей жизни отец никогда не упоминал о таких больших суммах, жил только на свою пенсию и на денежные средства, которые она высылала из Москвы в качестве материальной помощи.

Исходя из сложившейся ситуации, считает, что договор купли-продажи был подписан отцом из-за незнания особенностей договоров. Считает, что он подразумевал действия по передаче квартиры в дар.

Она как наследник после Корабельникова В.А. могла бы претендовать на получение наследства на ? долю в праве собственности на квартиру, если принимать договор купли-продажи квартиры, то могла бы претендовать на денежные средства, ни то не другое получить она не может, так как квартира оформлена на имя ответчика, а сбережений у отца не имеется. Считает, что действиями ответчика, получившего в собственность недвижимое имущество, не передавшего отцу денежные средства, нарушаются её права как наследника, поскольку не может получить в наследство ни долю квартиры, ни долю полученных от продажи денежных средств.

В связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Седышева М.В. поддержала исковые требования, уточнив их в части признания договора купли-продажи недействительным, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корабельников Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив, что действительно его отец не имел намерение продавать квартиру, он денежных средств ему не передавал, при подписании договора, отец не вникал в существо вопроса, полностью полагаясь на него, так как доверял. Не отрицал, что отец завещал разделить квартиру с сестрой.

Третье лицо нотариус Ефремова Д.А. не явилась, извещена надлежаще представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Корабельников Виктор Александрович (л.д.16).

После его смерти открыто наследственное дело № по заявлению сына наследодателя Корабельникова ФИО12 и дочери наследодателя Седышевой ФИО13.

В настоящее время вышеуказанное наследственное дело имеет статус «открыто», свидетельства о праве наследования не выдавались.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры по адресу <адрес> является Корабельников ФИО14, основанием перехода права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Корабельниковым ФИО15 и Корабельниковым ФИО16

Истица данный договор оспаривает в силу его ничтожности, так как воля отца не была направлена на отчуждение квартиры в пользу ответчика по договору купли-продажи, денежные средства по данной сделке не передавались, что не отрицается и самим ответчиком.

Согласно п.1 ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства установлено наличие умысла на это хотя бы одной из сторон.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец считает, что оспариваемая сделка нарушает основы отношений между ними, поскольку отец не имел намерений продавать квартиру, его воля была направлена на осуществление договора дарения двум его детям истице и ответчику, условия договора сторонами не исполнены, денежные средства продавцу не передавались, а продавцом не передавалась квартира, он продолжал проживать в ней, распоряжался по своему усмотрению, имея постоянно намерение оставить квартиру своим детям в равных долях.

В соответствии со ст. 170 ч.1 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы сделки представляют собой в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при её заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида.

Из материалов дела установлено, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи Корабельников В.А. до самой своей смерти проживал в спорной квартире, сообщая при этом, что квартира после его смерти будет принадлежать его сыну и дочери.

В силу ст. 170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней прав.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю участников сделки.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием к удовлетворению исковых требований.

При признании сделки недействительной стороны подлежат приведению в первоначальное положение, в данном случае поскольку суд признает сделку купли-продажи недействительной, принятое решение является основанием для исключения сведений о Корабельникове ФИО17, как о правообладателе объекта недвижимости квартиры по адресу : <адрес> и внесения изменений в единый государственный реестр прав недвижимости и сделок с ним о переходе прав собственности на имя Корабельникова ФИО18

Истица в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником по закону, что подтверждено представленными свидетельством о рождении свидетельствами о регистрации браков и их расторжении.

Установлено в соответствии с представленными документами, изложенными выше истица является родной дочерью умершей, тем самым является наследником по закону первой очереди, она своевременно в установленном законом порядке обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования, а потому имеет право на оспаривание данного договора купли-продажи спорного объекта, который считает наследственной массой.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку переход прав к собственнику Корабельникову ФИО19 в отношении спорной квартиры, осуществлен после его смерти, то подлежит включению квартира по адресу : <адрес> в наследственную массу, открывшуюся после смети Корабельникова ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корабельниковым ФИО21 и Корабельниковым ФИО22 в отношении жилого помещения квартиры по адресу : <адрес>.

Привести стороны в первоначальное положение.

Решение является основанием для исключения сведений о Корабельникове ФИО23, как о правообладателе объекта недвижимости квартиры по адресу : <адрес> и внесения изменений в единый государственный реестр прав недвижимости и сделок с ним о переходе прав собственности на имя Корабельникова Виктора Александровича.

Включить квартиру по адресу : ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу, открывшуюся после смети Корабельникова ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ