Решение по делу № 11-112/2017 от 23.03.2017

Мировой судья: Перминова Т.О. Дело № 11-112/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАС на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по иску ОАС к ИП ОСА о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАС обратился с иском к мировому судье о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 31 марта 2016г. в магазине «Симка», расположенном по адресу: УР, <адрес> приобрелсотовыйтелефонLenovo A1000 Single White, серийный <номер>. С первых же дней разговора в телефонной трубке был слышен посторонний шум и треск, который мешал разговаривать с другими абонентами. 04 апреля 2016 года обратился в магазин «Симка» за устранением недостатки, где ему разъяснили, что вернуть стоимость телефона либо обменять на другой без заключения о техническом состоянии телефона невозможно. 05 апреля 2016 года он обратился в магазин с письменным заявлением о возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 5790 руб., в удовлетворении которого ему было отказано. В соответствии с абз. п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 5790 руб., неустойку в размере 1 процента от уплаченной за товар суммы в размере 9032,40 руб. за период с 16 апреля 2016 года по 19 сентября 2016 года (день подачи иска), штраф в размере 7411,20 руб.

В судебном заседании первой инстанции ОАС на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что СЕП является его супругой и телефон приобретали на его денежные средства.

Представитель ответчика ИП ОАС – ПОС исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что телефон приобретался СЕП в запечатанном виде, в защитной пленке. 4 апреля 2016 года ОАС обратился в магазин с требованием об устранении недостатков, где ему было разъяснено, что для выявления недостатков необходимо заключение специалиста сервисного центра, обратиться в который он может лично, либо через магазин. 5 апреля 2016 года ОАС обратился в магазин с заявлением о возврате денежных средств, при этом у него в наличии телефона не было, поскольку он 4 апреля 2016 года он сдал его в сервисный центр ООО «ДНС». Согласно заключению данного сервисного центра телефон исправен, соответствует технической документации. Таким образом, оснований для возврата денежных средств не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска УР от 19 декабря 2016 года в удовлетворении иск4овых требований ОАС к индивидуальному предпринимателю ОСА о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки отказано.

Истцом ОАС на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новоерешениеудовлетворив его требования в полном объеме.

Решениесчитает подлежащим отмене поскольку ответчик не доказал причину возникновения недостатка в товаре, хотя определением суда на него была возложена эта обязанность. Заключение ООО «ДНС» проведенное по его ходатайству проведено поверхностно без вскрытия телефона и попытки определения причины недостатка в товаре, в заключении написано, что телефон соответствует технической документации, что не является основополагающим критерием для признания его исправным. Поскольку ответчик своевременно не исполнил требование, просит взыскать неустойку и штраф за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ОСА на удовлетворении требований апелляционнойжалобы настаивал. Суду пояснил, что с ходатайством о проведении судебной технической экспертизы с целью выявления недостатка в телефоне не обращался, поскольку посчитал, что такой незначительный дефект аппаратура не выявит. Предложили поменять сим-карту поскольку причина неисправности в сим-карте. С таким предложением не согласился. Имеющуюся сим-карту не обновлял. После того как менеджер магазина «Симка» пояснил, что необходимо провести диагностику, решил сам обратиться для проведения диагностики, поскольку посчитал, что в магазине могут провести недостоверную диагностику в своих интересах.

Представитель ответчика ИП ОСА надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает.

Решением мирового судьи были установлены следующие значимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.

31 марта 2016 года СЕП приобрела в магазине «Симка», расположенном по адресу: УР, <адрес>, сотовый телефон Lenovo A1000 Single White, серийный <номер>, уплатив за него 5790 руб., что подтверждается чеком от 31 марта 2016 года. Установлен гарантийный срок 1 год. 05 апреля 2016 года в связи с обнаружением в товаре недостатков ОАС обратился в магазин с заявлением о возврате в срок до 10 апреля 2016 года уплаченных за телефон денежных средств в размере 5790 руб.

В соответствии с квитанцией к техническому листу <номер> телефон передан 4 апреля 2016 года истом в ООО «ДНС» для проведения диагностики с указанием неисправности «посторонний шум при разговоре».

Согласно заключению техническому заключению <номер> от 25 апреля 2016 года телефон исправен, соответствует технической документации.

Письмом от 10 апреля 2016 года ответчиком в удовлетворении требования ОАС о возврате уплаченной за товар денежной суммы отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные недостатки в телефоне не подтверждены, в связи с чем в иске ОАС отказал.

С выводами суда по существу спора суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с п. 6 ст.5Закона РФ «Озащитеправпотребителей», изготовитель (исполнитель)вправеустанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Согласно ст. 18 названного Закона,потребительв случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителемили третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребоватьвозвратауплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счетпотребительдолженвозвратитьтовар с недостатками.

При этомпотребительвправепотребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требованийпотребителя.

В отношении технически сложного товарапотребительв случае обнаружения в нем недостатковвправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребоватьвозвратауплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачипотребителютакого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, еслипотребительдокажет, что они возникли до передачи товарапотребителюили по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушенияпотребителемправил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАС приобрел для супруги СЕП в салоне ответчика приобрелсотовыйтелефон. В процессе эксплуатации истцом обнаружен дефект. Как установлено, заявленный дефект не подтвердился, согласно техническому заключению ООО «ДС». С требованием о проведении гарантийного ремонта истец не обращался. Кроме того, телефон ответчику для проведения диагностики не передавал.

Также при рассмотрении деламировымсудьей, истец не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатковтелефона, времени их возникновения и возможности устранения.

Приотсутствиидостоверных выводов судебной экспертизы, при наличии имеющихся материалов дела,мировойсудьяпришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков, являющихсяоснованиемк расторжению договора купли – продажи. В связи с чем,мировымсудьейбыл сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводыжалобыне опровергают выводымировогосудьипо существу спора и не влекут отменурешениясуда.

Апелляционнаяжалобане содержит доводов к отменерешенияв суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционнойжалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют.

Существенных нарушений норм процессуальногоправапри разрешении спорамировымсудьейне установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 19 декабря 2016 года по иску ОАС к ИП ОСА о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: М.В. Шахтин