Решение от 09.10.2017 по делу № 2-288/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старица 09 октября 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Рогачёвой О.М.,

с участием:

представителя прокурора Старицкого района Тверской области - Светова С.А.,

истца Михайлова А.В. и его представителя адвоката Сердюк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Михайлов А.В. к Морозова Г.Е. и Морозова Е.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.В. предъявил иск к Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. и с учетом уточнения, просит прекратить право пользования ими жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, а также выселить ответчиц из указанного жилого помещения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивировал тем, что 28 июня 2017 года, им, путем заключения договора мены была приобретена у ответчиц квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. Договор заключен в письменной форме. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. По условиям договора, ответчицы взяли на себя обязательство в срок до 01 августа 2017 года освободить приобретенную им квартиру и сняться с регистрационного учета. Однако, несмотря на это, до настоящего времени ответчицы жилое помещение не освободили, ключи не передали, продолжают проживать в приобретенной им квартире, препятствуя ему в пользовании ею. Полагает, что на основании положений ст.ст. 11, 30 и 35 ЖК РФ, стст. 288, 304 и 235 ГК РФ право пользования ответчицами жилым помещением подлежит прекращению, а сами они выселению.

Определением Старицкого районного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межмуниципальный отдел МВД России «Ржевский», Михайлова Л.Г. и малолетняя Михайлова В.А..

Третье лицо, представитель Межмуниципального отдела МВД России «Ржевский», о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Третье лицо Михайлова Л.Г., о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений по иску не представила

Третье лицо Михайлова В.А., является малолетней, в деле участвуют её законный представитель.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнили, что ответчицы до настоящего времени так и не освободили жилое помещение, которое истец приобрел по договору мены. Он неоднократно посещал их по месту жительства, однако дверь ему они так и не открыли. Причины такого поведения ответчиц объяснить не могут. До заключения договора ответчицы дважды осматривали квартиру, каких-либо претензий по поводу её недостатков истцу не предъявляли. Он все взятые на себя по договору обязательства выполнил, с регистрационного учета снялся, упаковал вещи, о чём заблаговременно известил ответчиц. Ни родственниками, ни членами его семьи ответчицы не являются, каких-либо договоров о проживании в квартире истец с ними, после совершения сделки не заключал. Просят прекратить право пользования ответчицами квартирой и выселить их из жилого помещения, так как их нахождение в нём препятствует истцу в осуществлении своих прав собственника на квартиру.

Допрошенные в судебном заседании 06 октября 2017 года ответчицы Морозовы Г.Е. и Е.Д. исковые требования не признали, пояснили, что действительно, 28 июня 2017 года между ними и Михайловым А.В. был заключен договор мены квартир с доплатой. Договор был заключен нотариально, в их присутствии и непосредственно с их участием. Квартиру перед заключением договора осматривали. Деньги Михайлов А.В. им выплатил. Вместе с тем, полагают, что в отношении них, в ходе оформления сделки могли быть совершены мошеннические действия, поэтому они обратились в правоохранительные органы с заявлением о проверке сделки. Поскольку до настоящего времени какого-либо ответа на свои заявления из отдела полиции они не получили, из квартиры выехать не могут. Кроме того считают, что газовое оборудование в квартире которую они приобрели, сделано неправильно, в связи с чем они опасаются туда заселяться. О том, что они должны были выехать из квартиры до 01 августа 2017 года им известно. Каких-либо иных договоров с Михайловым А.В. не заключали.

В настоящее судебное заседание ответчицы Морозова Г.Е. и Морозова Е.Д. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что ответчицы злоупотребляют своими процессуальными правами, путем неявки в судебное разбирательство по делу и непредставлением доказательств, что преследует цель затянуть его рассмотрение и воспрепятствовать правильному и своевременному разрешению дела. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из содержания ст.ст. 223, 551 ГК РФ право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником, если иное не установлено законом.

По настоящему делу судом установлено, что 28 июня 2017 года между Морозовой Г.Е. и Морозовой Е. Д. с одной стороны и Михайловым А.В. с другой стороны, был заключен договор мены, по условиям которого стороны произвели мену квартиры, принадлежащей по праву общей долевой собственности Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д., находящейся по адресу: <адрес>, на квартиру, принадлежащую на праве собственности Михайлову А.В., находящуюся по адресу: <адрес>.

Как следует из договора, стороны пришли к соглашению о том, что в результате мены, квартира по адресу: <адрес> переходит в долевую собственность Морозовой Г.Е. (2/3 доли) и Морозовой Е.Д. (1/3 доли), а квартира по адресу: <адрес> собственность Михайлова А.В. (п. 11 договора мены).

Кроме того, согласно п.8 Договора Михайлов А.В. взял на себя обязательство выплатить Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. 480000 рублей. При этом, в договоре отмечено, что расчет между сторонами произведен до его подписания.

Согласно п. 21 договора мены, стороны приняли в соответствии со ст. 556 ГК РФ передаваемое по договору недвижимое имущество, в связи с чем условились считать свои обязательства по взаимопередаче имущества исполненными с момента полписания настоящего договора, без подписания дополнительного отдельного документа об этом.

Государственная регистрация договора мены была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 03 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> 03 июля 2017 года перешло от прежних собственников Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. к истцу Михайлову А.В.

Согласно пункта 16 договора мены, при его заключении, стороны приняли на себя обязательство освободить вышеуказанные квартиры от личных вещей, предметов домашней обстановки и обихода, передать комплекты ключей, а также сняться с регистрационного учета в срок до 01 августа 2017 года.

Как следует из сведений предоставленных Старицким отделом полиции Межмуниципального отдела МВД России «Ржевский» и поквартирных карточек, Михайлов А.М., его супруга Михайлова Л.Г. и дочь Михайлова В.А. снялись с регистрационного учета по адресу <адрес> с 20 июля 2017 года значатся зарегистрированными по адресу <адрес>.

Морозова Г.Е. и Морозова Е.Д. также снялись с регистрационного учета по адресу <адрес> с 25 июля 2017 года значатся зарегистрированными по адресу <адрес>.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчицы взятое на себя обязательство по освобождению квартиры по адресу: <адрес>, не исполнили, так как фактически продолжают проживать и пользоваться ею.

Данное обстоятельство ответчицами по существу не оспаривается, подтверждается показаниями истца и его представителя, а также материалом проверки проведенной Старицким отделом полиции по заявлению Михайлова А.В.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, при переходе права собственности на жилое помещение к иному лицу право пользования жилым помещением, как за бывшим собственником такого помещения, так и за членами его семьи не сохраняется.

По утверждению истца каких-либо договоров о пользовании жилым помещением с Морозовыми Г.Е. и Е.Д. он не заключал, срок исполнения ими обязанности по освобождению жилого помещения не изменял.

Доказательств обратному, несмотря на неоднократное отложение дела, сторонами не представлено, как и доказательств тому, что сторонами достигнуто иное соглашение, по условиям которого за ответчицами сохраняется право пользования жилым помещением, о котором возник спор.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что ответчицы утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с его безвозмездным отчуждением в собственность истца в отсутствии соглашения между ними о праве пользования этим жилым помещением.

При этом, по мнению суда, довод ответчиц о том, что приобретенная ими квартира по адресу <адрес>, непригодна для проживания, основанием для отказа в заявленных истцом требованиях не является, поскольку он ничем объективно не подтвержден.

В частности, никаких доказательств своим утверждениям ответчицы, несмотря на неоднократное отложение дела суду не представили, встречное исковое заявление о признании заключенной между ними и Михайловым А.В. сделки мены недействительной, вопреки разъяснению суда, не предъявили.

Довод ответчиц о том, что выселению из квартиры препятствует отсутствие ответа на их обращение о проверке сделки полицией, суд также находит несостоятельным, так как каким-либо установленным законом основанием для возникновения у них права пользования на спорное жилое помещение это обстоятельство не является.

Кроме того, как следует из выписок ЕГРН и поквартирных карточек, к настоящему времени квартира по адресу <адрес>, находится в долевой собственности Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д., а квартира по адресу <адрес>, в собственности Михайлова А.В. При этом, квартиры не заложены, правами третьих лиц (кроме сторон по договору) не обременены, в споре и под арестом не состоят.

С учетом изложенного, поскольку право пользования спорным жилым помещением Морозовой Г.Е. и Морозовой Е.Д. прекращено, суд приходит к выводу и об удовлетворении исковых требований Михайлова А.В. о выселении ответчиц из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд учитывает, что спорное жилое помещение не является для ответчиц единственным местом жительства, поскольку согласно выписке из ЕГРН в их собственности находится жилая квартира по адресу <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: