Решение по делу № 2-97/2019 (2-4613/2018;) ~ М-3712/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             23 января 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Зониной И.Н.

при секретаре                Погорельцевой Н.В.,

с участием истицы Комаровой И.И., представителей ответчика Тихоновой М.А., действующей на основании доверенности от 1 октября 2018 г., Крыловой А.В., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой И.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, возмещении расходов на обучение, компенсации морального вреда,

установил:

Комарова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (далее – Университет), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 21 302,47 рублей, которая состоит из задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь 2018 г. в размере 15 000 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6 302,47 рублей; расходы за обучение на курсах повышения квалификации в сумме 1 953 рублей; денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплата – 30 июня 2018 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 41 300 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что работала в Калининградском филиале Университета преподавателем на 0,75 ставки со 2 октября 2017 г. по 30 июня 2018 г. Согласно заключенному с ней трудовому договору ей был определен оклад в размере 5 745 рублей, но на словах пояснили, что заработная плата будет составлять 15 000 рублей. С октября 2017 г. по февраль 2018 г. ей ежемесячно выплачивали 15 000 рублей, что свидетельствует о том, что обещанная надбавка носит регулярный характер. Однако в марте 2018 г. ей начислили заработную плату в размере 10 000 рублей. В бухгалтерии ей разъяснили, что часть надбавок ей сняли, необходимо пройти курсы повышения квалификации, после чего надбавка будет возвращена. 12 мая 2018 г. поступила на курсы повышения квалификации, прошла их за свой счет, затем 14 июня 2018 г. предоставила Университету удостоверение об их окончании, но заработная плата осталась в прежнем размере. 30 июня 2018 г. трудовые отношения были прекращены в результате окончания срока трудового договора. Настаивает на том, что без ее ведома и без законных на то оснований с апреля 2018 г. ей уменьшили надбавку к окладу, что повлекло за собой неверный расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также отказали в возмещении расходов на обучение.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, уточненных исках и письменных пояснениях. Обратила внимание на то, что у работодателя не имелось оснований для уменьшения надбавки к должностному окладу. С ней были подписаны несколько трудовых договоров, последняя редакция которого изложена не в пользу работника с нарушениями пунктов 2.3, 3.5, 3.7, 6.3 Коллективного договора и пункта 4.2 первоначального трудового договора. Не имелось оснований для отказа в оплате обучения на курсах по следующим причинам. Когда она обратилась в бухгалтерию за разъяснением о лишении ее надбавок, было указано о необходимости пройти обучение. Когда она потребовала предоставить все приказы, касающиеся ее, то была предоставлена и выписка из приказа о прохождении преподавательскому составу обучения на курсах повышения квалификации, поэтому посчитала, что приказ обязателен для исполнения. Обратила внимание, что копия выписок из приказов, предоставленных ответчиком, не соответствует предоставленной ей выписке, что свидетельствует о фальсификации документов. Моральный вред, причиненный ответчиком, выражен в возникновении непредвиденных финансовых проблем, ухудшением состояния здоровья.

Представители ответчика в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили оставить их без удовлетворения по следующим основаниям. Трудовым договором истице определен должностной оклад в размере 5 745 рублей и иные выплаты при их наличии, установленные Коллективным договором филиала Университета. За весь период работы Комаровой И.И. на основании приказом ежемесячно ей начислялись надбавки за интенсивность и качество работы в разных размерах. При этом в период времени с апреля по июнь 2018 г. денежные средства для распределения и начислений были крайне ограничены по причине оттока контингента обучающихся. В этот период филиал находился на самообеспечении, при распределении надбавок учитывались различные критерии: фактическая нагрузка на педагога, предоставление обучающимся материала с использование новых технологий, участие в форумах и т.д. У Комаровой И.И. была низкая посещаемость ее занятий, она не участвовала в дополнительной работе. Относительно возмещения расходов на обучение указали, что в приказе от 30 марта 2018 г. «О повышении квалификации преподавательским составом», который распространялся на конкретных работников, фамилии истицы не значилось. Комарова И.И. самостоятельно по своей инициативе по своему выбору учреждения прошла обучение, вопреки положениям ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Полагали, что действиями Университета ей не были причинены нравственные страдания, в иске следует отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Комарова И.И. работала в Университете преподавателем на 0,75 ставки со 2 октября 2017 г. по 30 июня 2018 г., что подтверждается срочным трудовым договором от 2 октября 2017 г. № 31, заключенным между ректором Университета и Комаровой И.И. на срок до 30 июня 2018 г. Согласно названному трудовому договору местом работы Комаровой И.И. определен Калининградский филиал Университета.

Истица, обращаясь с иском в суд, ссылается на наличие двух трудовых договоров, при этом считает сфальсифицированным трудовой договор, подписанный со стороны работодателя ректором Ивановой В.И.

Суд не может согласиться с такими утверждениями истицы в силу следующего. Ею представлен в материалы дела трудовой договор от 2 октября 2017 г., подписанный со стороны работодателя директором Калининградского филиала Университета Майдак А.А. Однако согласно представленной доверенности на имя действующего директора Калининградского филиала Университета от 1 октября 2018 г. (л.д. 56), ректор Университета доверяет директору филиала совершать от его имени любые действия, в том числе издавать приказ, за исключением приказов о приеме на работу. Из положения о Калининградском филиале Университета также следует, что он не является юридическим лицом, а является структурным подразделением Университета, осуществляющим образовательную деятельность. Руководство филиалом осуществляет директор, который действует в пределах наделенных полномочий. Положение о филиале также не наделяет директора правом приема работников на работу.

Как указала представитель ответчика в судебном заседании, после прекращения полномочий предыдущего директора все документы приводились в порядок, в том числе были подписаны трудовые договоры с педагогическим составом самим ректором Университета.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия на 2 октября 2017 г. у директора филиала полномочий принимать на работу педагогов и при том, что ответчик признает факт трудовых отношений с Комаровой И.И., суд исходит из надлежаще заключенного трудового договора с Комаровой И.И. от 2 октября 2017 г. между ректором Университета и педагогом Комаровой И.И. Оснований для направления материалов в правоохранительные органы по поводу фальсификации доказательств суд не усматривает.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора преподавателю устанавливается должностной оклад в размере 5 745 рублей в месяц.

В силу п. 4.2 трудового договора премии и иные выплаты устанавливаются преподавателю в соответствии с коллективным договором, положением о премировании, локальными нормативными актами.

Как следует из условий коллективного договора Университета (л.д. 75), в заработную плату работника включаются: должностной оклад с повышающим коэффициентом, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты. Предельными размерами заработная плата не ограничивается (п. 3.6).

Комарова И.И. ссылается на то, что за период с апреля по июнь 2018 г. ей необоснованно была снижена стимулирующая выплата.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Согласно представленным выпискам из приказов от 10 октября 2018 г. Комаровой И.И. ежемесячно начислялась надбавка за интенсивность и качество работы. Так, приказом от 25 октября 2017 г. за период работы со 2 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. ей была установлена надбавка в размере 9 255 рублей; приказом от 31 января 2018 г. за период работы с 1 января 2018 г. по 31 января 2018 г. установлена надбавка в размере 9 255 рублей; приказом от 28 февраля 2018 г. за период работы с 1 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г. установлена надбавка в размере 6 525 рублей; приказом от 30 марта 2018 г. установлена надбавка за интенсивность и качество работы за период работы с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. в размере 6 525 рублей; приказом от 30 марта 2018 г. за период работы с 1 марта 2018 г. по 31 марта 2018 г. установлена надбавка за инициативу и творчество в размере 1 500 рублей; приказом от 30 апреля 2018 г. установлена базовая стимулирующая надбавка за период работы с 1 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 1 525 рублей; приказом от 31 мая 2018 г. установлена базовая стимулирующая надбавка за период работы с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. в размере 1 525 рублей; приказом от 29 июня 2018 г. установлена базовая стимулирующая надбавка за отработанное время с 1 июня 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 1 525 рублей. Таким образом, работодатель поощрял преподавателя Комарову И.И. ежемесячными выплатами стимулирующего характера.

Проанализировав представленные доказательства, положения локальных нормативных актов Университета, руководствуясь положениями ст. ст. 129 - 135 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что производимая Комаровой И.И. в период с апреля по июнь 2018 г. доплата за интенсивность и качество работы, за инициативу и творчество, базовые стимулирующие надбавки, являлась стимулирующей выплатой и производилась в пределах фонда оплаты труда на основании ежемесячных приказов работодателя, который учитывал вклад работника в развитие Университета, а также финансовую возможность для ее начисления, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления стимулирующих выплат из расчета по 5 000 рублей ежемесячно за каждый месяц с апреля по июнь 2018 г.

Доводы истицы о том, что ее заработная плата должна быть равна 15 000 рублей в месяц, судом отклоняются, так как являются бездоказательными, при этом суд отмечает, что фиксированной ежемесячный выплатой является выплата должностного оклада, тогда как ежемесячные стимулирующие выплаты зависят от различных критериев, выплачиваются на основании приказа руководителя и не определены четким размером.

В связи с тем, что судом отклонены требования о взыскании недоначисленной заработной платы, то и производные от них требования о взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 17 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 24 марта 2010 г. № 209 аттестация с целью подтверждения соответствия педагогических работников занимаемой должности проводится один раз в 5 лет в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей).

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме (ст. 177 ТК РФ).

Истица заявляет требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на обучение на курсах повышения квалификации в Московском центре образования в размере 1 953 рубля, что подтверждается выпиской из банковского счета ПАО «Сбербанк России» на имя истицы (л.д. 52), ссылается на то, что она была направлена на курсы. Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истицы в указанной части.

Так, в соответствии с приказом от 30 марта 2018 г. № 17 «О повышении квалификации преподавательским составам» (л.д. 71) начальствующему составу было предложено составить список педагогов, кому необходимо пройти курсы повышения квалификации.

Истица ошибочно, в соответствии с собственным субъективным восприятием, приняла данный приказ относимым к себе и без какого-либо приказа самостоятельно направилась на курсы повышения квалификации. Приказ о ее командировании в учебное заведение, с которым Университет заключил бы договор, не издавался, в связи с чем оснований, в силу положений ст. 177 ТК РФ, для возмещения расходов на обучение не имеется.

В связи с тем, что со стороны работодателя не установлено нарушений трудовых прав работника Комаровой И.И., то и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Комаровой И.И. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья                                        И.Н. Зонина