Решение по делу № 2-5530/2015 от 28.07.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

с участием адвоката Рязанова А.М.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А. Б. к Голышихину С. В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.Б. обратился в суд с иском к Голышихину С.В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов (<данные изъяты>% ежемесячно) на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежным средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик занял у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по расписке и обязался вернуть указанные средства через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Распиской также предусмотрена ежемесячная выплата процентов <данные изъяты>% от суммы. Истец свои обязательства выполнил полностью, денежные средства были переданы Голышихину С.В. Ответчик в счет возмещения обязательств по договору займа вернул <данные изъяты> руб., остальные денежные средства и проценты до настоящего времени не возвратил. Ногинским городским судом Московской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о взыскании с Голышихина С.В. в пользу Яковлева А.Б. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Голышихин С.В. скрывается, от уплаты долга уклоняется, до сегодняшнего дня долг до сих пор не погашен. Решением Ногинского городского суда проценты по договору займа в размере <данные изъяты>% были взысканы за <данные изъяты> месяцев, то есть рассчитаны до ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны и взысканы судом на момент подачи иска в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. расчет процентов составляет: <данные изъяты> руб. – процент на сумму займа, <данные изъяты> руб. – процент за пользование чужими денежными средствами.

Истец Яковлев А.Б. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Яковлева А.Б. – Игнатьева О.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Голышихин С.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Рязанов А.М. в судебное заседание явился, просил удовлетворении иска отказать, а также применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма несоразмерна обязательствам. Проценты не могут превышать суму основного долга.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ногинским городским судом Московской области по делу № ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение о взыскании с Голышихина С.В. в пользу Яковлева А.Б. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной УФССП по Московской области судебным приставом-исполнителем Соковой И.И., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 27).

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной УФССП по Московской области судебным приставом-исполнителем Рыбаковой Д.К., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 53).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обращаясь в суд, Яковлев А.Б. просил взыскать с ответчика сумму процентов (<данные изъяты>% ежемесячно) на сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежным средствами по ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик сумму долга в полном объеме не возвратил, в его действиях усматривается неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, а представленный истцом расчет задолженности не оспорен, произведен верно, в соответствии с условиями договора займа, приходит к выводу о взыскании с Голышихина С.В. к пользу Яковлева А.Б. суммы процентов по договору займа в размер <данные изъяты> руб. (Проценты по договору (<данные изъяты>%) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб.*<данные изъяты>%*<данные изъяты> мес.=<данные изъяты> руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с Голошихина С.В. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом тяжелого материального положения ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер процентов, неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком Голошихиным С.В. своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы долга, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Голошихина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Яковлевым А.Б. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату судебных расходов представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то исковые требования в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат также частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Яковлева А. Б. к Голышихину С. В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Голышихина С. В. в пользу Яковлева А. Б. сумму процентов (<данные изъяты>% ежемесячно) на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Яковлева А. Б. к Голошихину С. В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: в