Решение по делу № 2-2542/2016 ~ М-1853/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2542/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      18 августа 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой С.В. к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым требованием к ПАО «Росгосстрах» (далее также ПАО «РГС»), мотивируя тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ 21150, госномер <...> и автомобиля марки ВАЗ 111930 госномер <...>, под управлением А, который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ПАО «РГС», ответственность истца застрахована так же в ПАО «РГС».

<...> она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, <...> - с претензионным письмом с требованием исполнить обязательства, выплат не произведено. Причиненный ущерб, согласно экспертному заключению, составил <...>, за составление заключения ею уплачено <...>.

Решением Кумертауского городского суда РБ от <...> требования удовлетворены частично, решение суда исполнено ответчиком <...>.

Поскольку размер причиненного вреда определен судом в <...>, размер неустойки, исходя из 1% в день, периода расчета неустойки с <...> (начало течения срока неисполнения обязательства по договору ОСАГО) по <...> (дата исполнения обязательств в полном объеме), - всего <...> дней, составляет <...>.

Просила взыскать неустойку в сумме <...>, также просила взыскать возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия и участия истца.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате услуг представителя завышены и подлежат снижению до разумных пределов.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от <...> по иску Кузьминой С.В. к ПАО «РГС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов установлено, что <...> в <...> минут на <...> РБ по вине А, управлявшего автомобилем ВАЗ 111930, госномер <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля ВАЗ 21150, госномер <...>.

Автогражданская ответственность А застрахована в ПАО «РГС», автогражданская ответственность Кузьминой застрахована так же в ПАО «РГС».

После обращения истца в ПАО «РГС», с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами, выплата страхового возмещения не произведена.

Также истица обращалась в ПАО «РГС» с досудебной претензией, полученной указанным ответчиком <...>, выплата не произведена.

Согласно представленному истцом Экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

За составление Экспертного заключения истицей уплачено <...>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>.

Суд пришел к выводу, что с ПАО «РГС» подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме <...>, данная сумма взыскана с ответчика.

В настоящем судебном заседании установлено, что решение суда ответчиком исполнено <...>, что подтверждается выпиской об операциях по счету истца и не оспаривается сторонами.

Истица обращалась к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с <...> по <...>, заявление получено ответчиком <...>, что подтверждается заявлением, описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», выплаты неустойки ответчиком не произведено.

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с указанной истцом суммы страхового возмещения в размере <...>, на основании ст. 196 ГПК РФ, за период с <...> (истечение двадцатидневного срока после обращения с заявлением) по <...> (выплата страхового возмещения по решению суда от <...>), - то есть за <...> дней, размер неустойки за указанный период составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> <...> дней, следовательно, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Однако, судом усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования. Суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до <...> как максимальному размеру страховой выплаты по виду страхования в данном случае.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор и квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая наличие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за подлежавшее при подаче иска удовлетворению требование материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое требование Кузьминой С.В. к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Кузьминой С.В. неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, а также в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись.

Верно. Судья                            Г.Р. Рашитова

Подлинник документа подшит в дело № 2-2542/2016, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ