Решение по делу № 2-81/2017 ~ М-86/2017 от 28.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск 25 сентября 2017 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Основиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова А.А. к АО АК «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора, установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору и признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО АК «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора, установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору и признании кредитного договора исполненным, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение банка для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, сотрудник банка рассчитал задолженность соответствующему полному погашению задолженности по кредитному договору, которая составила <данные изъяты> руб. сумма была им погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. После чего ему сообщили, что платеж внесен, кредитные обязательства исполнены в полном объеме. Заявление о досрочном погашении кредита ему написать не предложили. ДД.ММ.ГГГГ он получил извещение банка о наличии задолженности на сумму <данные изъяты> руб., как оказалось банк не посчитал внесенную по кредиту сумму досрочным погашением кредита, средства списывались ежемесячно в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ он обратился письменно в банк о признании обязательств исполненными, но на письменное обращение в банк ответа не поступило. Заемщик надлежащим образом исполнил обязательство оно должно было быть прекращено, у банка имелись все основания для принятия всей внесенной заемщиком суммы в полном объеме и погашении кредита, однако банк злоупотребил правом, досрочное погашение кредита не произвел, списывал поступившую сумму в счет погашения ежемесячных платежей, его действия были направлены на получение максимальной выгоды в ущерб заемщику, лишь спустя 1, 5 года известил заемщика об имеющейся задолженности. Истец считает, что банк нарушил законодательство о защите прав потребителей, не предоставил необходимую и достоверную информацию. Банк фактически ограничил право заемщика на досрочное погашение кредита, нарушил права истца как потребителя причинив ему моральный вред. Истец просил установить факта отсутствия задолженности по кредитному договору и признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме, взыскать с банка компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии исковые требования истец дополнил требованием о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Прохоров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в офисе в <адрес>, он с АО АКБ «Экспресс-Волга» заключил кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> месяцев. Ему деньги нужны были на потребительские нужды. Кредит ему был предоставлен деньги получены, до него был доведен график платежей. До ДД.ММ.ГГГГ. он производил платежи согласно графика. Затем он взял кредит в другом банке под меньший процент и решил досрочно погасить кредит в АО АКБ «Экспресс-Волга». Он позвонил работнику банка, сообщил о желании досрочно погасить кредит, ему сказали, что сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., при её внесении кредит будет погашен. Он в офисе «Евросеть» в <адрес> внес сумму <данные изъяты> руб. в счет досрочного погашения кредита, считал, что кредит погашен полностью. Письменного заявления он в банк о досрочном погашении кредита не писал, ему не было предложено, в офис банка не являлся. Впоследующем он не проверял был ли действительно погашен кредит. Затем в ДД.ММ.ГГГГ его стали беспокоить из банка звонками, поясняя, что у него имеется задолженность по кредиту, называли сумму, он не соглашался и отвечал, что он полностью погасил всю сумму кредита. До настоящего времени по данным банка он является должником по кредиту, сумма постоянно растет.

Представитель ответчика АО АКБ «Экспресс-Волга», исковые требования не признал, будучи надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении просил в иске отказать приводя доводы, что действительно между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому истец обязался выполнять, обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Истец обязательства по кредитному договору не выполнил, по нему имеется задолженность. Банк не нарушал условия кредитного договора, моральный вред истцу не был причинен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом имелась задолженность на сумму <данные изъяты>., а не <данные изъяты> руб., сумма в досрочное погашение задолженности была внесена не в полном объеме, кроме того истец с письменным заявлением о досрочном погашении кредита в банк не обращался. Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора истек трехгодичный срок.

Выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав доказательства суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании п.п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п.п. 1, 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Часть 4 ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе) N 353-ФЗ предусматривает, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодательство предоставляет возможность досрочного возвращения кредита, при условии уведомления об этом кредитора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровым А.А. и АО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался выдать истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, путем выпуска кредитной карты, со ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования в размере <данные изъяты> % в день, что подтверждается заявлением Прохорова А.А., информационным графиком платежей по кредиту.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив на счет Прохорова А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые в этот же день были сняты, что подтверждается выпиской по счету №, на имя Прохорова А.А.

Кассовым чеком № удостоверяется перечисление Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на свой лицевой счет № в АО АКБ «Экспресс-Волга» в сумме <данные изъяты> руб., основание платежа в кассовом чеке не зафиксировано.

Согласно выписки по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., основание оплата кредита.

При этом суд отмечает, что ни в кассовом чеке, ни в выписке по счету № не указано, что средства в сумме <данные изъяты> руб. Прохоровым А.А. были внесены в целях досрочного погашения кредитных обязательств.

Дальнейшее движение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. по счету № показывает, что они списывались ежемесячными периодическими платежами в счет погашения задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Из расчета задолженности по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Прохоровым А.А. имелась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. проценты.

Доказательств в опровержение доводов банка о задолженности Прохоровым А.А. по кредиту денежных средств в сумме <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Таким образом, ответчиком опровергнуты доводы истца в том, что им ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. достаточные для полного погашения задолженности по кредиту, поскольку задолженность по кредиту составляла в сумме <данные изъяты>

Ответчик указывает на то, что истец не давал банку поручения списать с его счета единовременно <данные изъяты> руб., в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

Истцом суду не представлено доказательств осведомленности банка в том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. им были внесены на свой лицевой счет в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору.

Так, письменного заявления, либо иного поручения о списании денежных средств истец в банк не подавал, в офис банка не являлся. После внесения указанной суммы и до появления задолженности по кредитному договору не интересовался движением внесенных денежных средств.

Условия кредитного договора не предусматривали возможности автоматического списания всех поступивших средств на лицевой счет истца в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, без уведомлении об этом банка.

Таким образом, истец не представил доказательств уведомления кредитора о досрочном возвращения кредита.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет Прохорова А.А. в банке являлись его личными средствами, банк не вправе был без поручения истца распорядиться ими, в том числе списать в счет досрочного погашения задолженности по кредиту.

Кроме того банк на указанную сумму доначислял проценты по вкладу, что подтверждается выпиской по счету.

Суд не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом, нарушения обязательств по кредитному договору, а также иных действий с целью намеренного причинения вреда истцу, либо нарушения его прав как потребителя.

Исследованные доказательства свидетельствует о том, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым А.А. не исполнены.

На основании ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности Прохоровым А.А. суд не считает просроченным, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Однако в удовлетворении исковых требований Прохорову А.А. следует отказать по вышеуказанным судом основаниям.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору и признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме, взыскании с банка компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прохорова А.А. к АО АК «Экспресс-Волга» об установлении факта отсутствия задолженности по кредитному договору и признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме, взыскании с банка компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин

Решения суда в окончательной форме

принято 28 сентября 2017 г.

Судья п/п Ю.П. Камынин