Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1032/2021 от 18.11.2021

Дело №2-109/2020

УИД 36RS0006-01-2019-004620-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2021 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Набоева Мураза Азизовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Набоеву Муразу Азизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. В своем заявлении заявитель просит отменить указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения судом, заявитель получил выписку по счету, из которой следует, что им вносились платежи в оплату задолженности, которые не были учтены Банком. Считает, что данное обстоятельство является существенным, и не было и не могло быть известно суду и сторонам в момент рассмотрения дела и может повлиять на выводы суда.

В судебном заседании Набоев М.А. и его представитель по устной доверенности Финаев В.Г. заявление поддержали, пояснили изложенное.

Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из положений ст. 394 ГПК РФ следует, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может рассматриваться, как вновь открывшееся, ввиду того, что оно не существовало на момент вынесения решения. Из оспариваемого решения следует, что Банк обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 09.10.2019 в сумме 979 514,76 руб. Набоев М.А. в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что в период времени с 17.10.2019 им вносились денежные средства в оплату по кредиту, которые не были учтены банком. Из изложенного следует, что платежи, внесенные Набоевым М.А., на которые он ссылается, как на вновь открывшиеся обстоятельства, внесены им за пределами спорного периода задолженности. Таким образом, указанное заявителем обстоятельство на момент рассмотрения дела еще не возникло, не было предметом исследования судом и не относится к предмету заявленных истцом требований.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положение статьи 4 Протокола №7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Такие доказательства в данном случае заявителем не представлены. Заявителем также не указано, как обстоятельство, на которое он ссылается, может повлиять на существо принятого по делу решения.

Набоев М.А. фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства, которые им получены после вынесения судебного акта. Однако, появление у сторон новых доказательств не является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с судебным актом, вступившим в законную силу, и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 392-397, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Набоева Мураза Азизовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14 января 2020 г. по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Набоеву Муразу Азизовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                     Багрянская В.Ю.