Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16606/2015 от 14.07.2015

Судья Вихор П.Н. Дело № 33-16606/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2015 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козубенко А.В., Козубенко Е.Ю. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козубенко А.В. обратился в суд с иском к Болдыреву И.Н. о снижении покупной цены автомобиля, расторжении договора купли-продажи от 04.04.2014 года.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 23.03.2015 года возвращено заявление Козубенко А.В..

В частной жалобе Козубенко А.В., Козубенко Е.Ю. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 26.01.2015 года отказано в удовлетворении иска Козубенко А.В., Козубенко Е.Ю. к ООО «Аврора Моторс», Болдыреву И.Н., ЗАО «Супер-Авто», ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2014 года.

В соответствии с указанным решение судом первой инстанции в полной мере исследованы требования истцов о признании договора купли-продажи ничтожным.

По смыслу статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Как видно из материала, истец заявил требования о признании договора недействительным, которые ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку иск Козубенко А.В. к Болдыреву И.Н. о снижении покупной цены автомобиля, расторжении договора купли-продажи от 04.04.2014 года и иск Козубенко А.В., Козубенко Е.Ю. к ООО «Аврора Моторс», Болдыреву И.Н., ЗАО «Супер-Авто», ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2014 года, имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи