Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2016 ~ М-389/2016 от 01.07.2016

дело №2-409/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское     28 июля 2016 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Чугунникова Е.В.,

при секретаре Турчаниновой А.Е.,

с участием истца Уваровой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Г. М. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей и признании незаконным требований о возврате задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Г.М. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк» о признании незаконными требований о досрочном возврате задолженности, мотивируя тем, что 25.05.2012 года она и АО «Россельхозбанк» заключили договор <> на получение кредита. В июле 2014 года она обратилась в офис банка в с.Каратузское с заявлением о досрочном гашении кредита и внесла необходимую сумму – 72410 рублей для закрытия счета. В мае 2015 года из банка ей было сообщено о просрочке платежа, на что ей была подана жалобы. В 2016 году ей пришло требование из банка о досрочном возврате задолженности в сумме 4149, 28 рублей. Направленная ей претензия банком оставлена без внимания, в июне 2016 года вновь направлено требование о досрочном возврате задолженности в сумме 4347,9 рублей. Данные требования истец полагает незаконными.

В судебном заседании истец Уварова Г.М. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила о том, что в июле 2014 года она сначала совершила очередной платеж, а затем решила досрочно погасить всю задолженность. Для этого она обратилась в офис банка в с.Каратузское и сообщила о своих намерениях оператору. Последняя рассчитала необходимую для полного гашения сумму - 72410 рублей и предоставила ей для заполнения соответствующее заявление на досрочное гашение кредита в одном экземпляре. После заполнения заявления оно было возвращено оператору, необходимая сумма внесена в кассу. Оператор подтвердила, что кредит в полном объеме погашен, более никаких платежей совершать не нужно. До мая 2015 года из банка каких-либо уведомлений не приходило, потом по телефону ей сообщили о наличии задолженности. Она пояснила, что кредит выплачен полностью, обещали разобраться, так как при закрытия офиса в с.Каратузское заявление могло потеряться. В последующем ей пришли оспариваемые требования.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» - Филиппович И.А., действуя на основании доверенности, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В направленном письменном отзыве представитель полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Уваровой Г.М. не было представлено в обоснование своих доводов заявление на досрочное погашение задолженности, которое так же отсутствует в кредитном досье. Таким образом, кредитный договор между сторонами действовал до 11.05.2015 года, задолженность в полном объеме заемщиком не исполнена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение истца, письменный отзыв ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Как следует из материалов дела по кредитному договору <> от 25.05.2012 года, заключенному между АО "Россельхозбанк" (кредитор), (далее по тесту Банк) и Уваровой Г.М. (заемщик), кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме <> рублей под <>% годовых сроком до <>. Заемщик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

28.01.2016 года Банк направил истцу требование о досрочном возврате задолженности в сумме 4149,28 рублей, 09.06.2016 года уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту в сумме 4347,90 рублей.

Однако, 15.07.2014 года истец обратилась в офис банка, расположенный с.Каратузское, с намерением досрочно погасить сумму кредита целью полного гашения кредита, оператор рассчитала ей сумму остатка в размере 72410 руб., с которой истец согласилась и в этот же день внесла на счет в банке (приходный кассовый ордер № 1890 л.д.14).На намерения истца осуществить досрочное исполнение обязательств указывают и фактические данные. Так, согласно графику платежей, заемщик обязался вносить необходимые платежи не позднее 10 числа каждого месяца. Из выписки по счету следует, что истец <> совершила очередной платеж по кредиту в сумме 7222,22 рубля, затем <> до наступления срока очередного платежа внесла сумму 72410 рублей, превышающую остаток задолженности по кредитному договору (согласно графику 72222,28 на <>).

В соответствии с п. 4.6 кредитного договора досрочное полное гашение заемщиком задолженности по договору производится на дату обращения заемщика к кредитору при условии, что заемщиком предоставлено заявление на досрочный возврат кредита, составленный по форме Банка/ платежное поручение, оформленное в установленном порялдке и денежных средств на счете заемщика достаточно для полного гашения заемщиком задолженности по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств указывающих на то, что форма заявления на перечисление денежных средств со счета заемщика на досрочное полное или досрочное частичное погашение задолженности по договору кредитора доводилась до истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец выразила перед банком желание на досрочное погашение кредита, банк согласился на осуществление истцом досрочного погашения кредита, что подтверждается расчетом полной суммы задолженности, оплатой ее истцом в сумме 72410 руб., которая является необходимой для полного досрочного погашения задолженности по кредиту, рассчитанной самим банком, суд приходит к выводу, что истец погасила кредит досрочно в соответствии с установленным порядком, и требованиями банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязательств по кредитному договору перед банком. В связи с этим кредитный договор <> от 25.05.2012 года является прекращенным с 15.07.2014 года, в связи с досрочным исполнением обязательств. Действия банка о начислении истцу задолженности по кредитному договору и последующее направление требований о досрочном возврате задолженности является незаконными и нарушающими права потребителя – гражданина.

Довод возражений ответчика о том, что внесение на счет суммы достаточной для полного погашения кредита не означает, что истец дала распоряжение о перечислении денежных средств в счет полного досрочного погашения кредита и данные денежные средства остались в собственности заемщика, не принимается во внимание.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора погашение задолженности по договору осуществляется путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, включая случаи досрочного истребования задолженности по договору.

Таким образом, истец, внеся полную сумму задолженности, тем самым дала распоряжение о перечислении денежных средств в счет полного погашения кредитного обязательства. Оснований полагать, что внесенная истцом сумма была недостаточна для погашения кредита в полном объеме, не имеется, поскольку банком таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств указывающих на то, что истец не обращалась в банк по поводу досрочного погашения кредитных обязательств, не представлено.

После внесения истцом денежных средств банк не предоставил истцу измененный график погашения задолженности, в котором согласно договору уменьшится либо плановый платеж, либо срок кредитовании, что также подтверждает тот факт, что банк согласился на осуществление истцом досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах требования Уваровой Г.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой Г.М. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать действия акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по начислению Уваровой Г. М. задолженности по кредитному договору <> от <> и направление требований об уплате данной задолженности незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Каратузский районный суд.

Председательствующий: Е.В.Чугунников