Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2019 от 24.10.2019

УИД № 36MS0026-01-2019-003374-43                          Дело № 11-256/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

21 ноября 2019 года                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Лисицкой Н.В.,

при секретаре                             Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Карпенко Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.10.2019 года о возвращении искового заявления Карпенко Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области поступило исковое заявление Карпенко Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением от 04 октября 2019 года, указанное исковое заявление Карпенко Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было возвращено заявителю в связи с тем, что настоящее исковое заявление подано мировому судье после 01.06.2019 года (после вступления в силу положений, предусматривающих обязательное обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг), при этом доказательств, подтверждающих факт обращения истца к финансовому уполномоченному, в материалы дела не представлено, таким образом истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Карпенко А.В. подал частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

          Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

          Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов - 02.07.2019 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Хендай Туксон, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан ФИО5

29.07.2019 года был заключен договор цессии между ФИО4 (цедент) и Карпенко А.В. (цессионарий), согласно которому цедент уступает право требования невыплаченного страхового возмещения цессионарию, причиненного в результате ДТП от 02.07.2019 года.

Истец 30.07.2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив на осмотр поврежденное транспортное средство. Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство стороны истца, выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Л» № 190261 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36 800 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб.

02.09.2019 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

04.10.2019 года истец обратился к мировому судье с настоящим иском, согласно которому просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 36 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 1 304 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 600 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия.

С учетом указанных положений Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 01.06.2019 года установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, который заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Дата заключения договора ОСАГО и дата ДТП правового значения не имеют, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела. Настоящее исковое заявление поступило к мировому судье 04.10.2019 года.

ПАО СК «Росгосстрах» является финансовой организацией и включено в реестр организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг.

Исходя из изложенного, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Однако в материалах дела отсутствует обращение истца Карпенко А.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, мировой судья верно пришла к выводу о том, что исковое заявление Карпенко Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения подлежит возвращению заявителю ввиду того, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Карпенко Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.10.2019 года по исковому заявлению Карпенко Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения, а определение – без изменения.

Судья                                                                    Н.В. Лисицкая